Právní věta: | I. Udělení pokynu dozorového státního zástupce policejnímu orgánu k vyloučení věci jedné osoby k samostatnému řízení za situace, kdy nebyly splněny podmínky zakotvené v §20 odst. 1 a §23 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, pro použití výjimky ze zásady vedení společného trestního řízení o související trestné činnosti dvou obviněných, z nichž jeden je pachatelem a druhý organizátorem identické trestné činnosti, a pochybení dozorového státního zástupce spočívající v nepodání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce v obydlí jednoho z obviněných s poukazem na nesplnění pokynu k vyloučení jeho věci k samostatnému projednání, ačkoliv ohledně druhého obviněného byl takový návrh podán, nedosahuje intenzity kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, s ohledem na toliko obecnou formulaci příslušných právních norem a princip subsidiarity kárného postihu, z něhož bylo možné vycházet, neboť v příslušné trestní věci uvedená pochybení státního zástupce neměla významný vliv na průběh přípravného řízení. II. S ohledem na nadřízené postavení a řídící pravomoci vedoucího státního zástupce, mezi něž náleží i oprávnění zasahovat do postupu při vyřizování věcí podřízenými státnímu zástupci, se nesplnění vnitřního dohledového pokynu za použití §12e odst. 3 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, nemůže stát běžnou praxí v soustavě státního zastupitelství, nýbrž se má spíše jednat o krajní prostředek dozorového státního zástupce při řešení sporu mezi ním a vedoucím či jím pověřeným státním zástupcem o naprosto zásadních právních, skutkových či procesních otázkách, jejichž posouzení bude mít podstatný vliv na výsledek trestního řízení. Výjimečný postup podle §12e odst. 3 zákona o státním zastupitelství tak nemůže být prostředkem pro neplnění povinností státních zástupců při vyřizování jejich agendy ani prostorem k vedení nepodstatné právní polemiky či k řešení nevýznamných sporů o správnost či vhodnost postupu při vyřizování jednotlivých trestních věcí mezi adresáty interních dohledových pokynů, které nelze považovat za zjevně protiprávní, a vedoucími či jimi pověřenými státními zástupci. Státní zástupce se proto dopouští kárného provinění podle §28 zákona o státním zastupitelství, jestliže po výkonu vnitřního dohledu odmítne splnit pokyn, aby i nadále bylo vedeno společné trestní řízení s tím, že podle jeho právního názoru odporuje zákonu, přestože na základě konkrétních skutkových a důkazních okolností, zákonných podmínek pro vedení společného trestního řízení osob v poměru pachatele a organizátora identické trestné činnosti, právní teorie, praxe ani konstantní judikatury nemohl být tento pokyn považován za nezákonný, a přestože se jednalo jen o rozdílný pohled dozorujícího státního zástupce na způsob vedení řízení o související trestné činnosti dvou obviněných, a nikoliv o spor mezi ním a nadřízeným týkající se úkonu, který by měl zásadní význam pro další průběh trestní věci. III. Vědomé nevykonávání dozoru státním zástupcem ve věci, která mu vedoucím státním zástupcem byla přidělena jako náhrada za jiný spis, naplňuje znaky skutkové podstaty kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Neobstojí námitky státního zástupce, že dozor nevykonával s ohledem na zásadu plynulosti trestního řízení a také proto, že nemůže být jakkoli sankcionován za využití zákonné možnosti odmítnout pokyn udělený v rámci vnitřního dohledu v jiné trestní věci. Tyto skutečnosti nemohly být ani důvodem, pro který by státní zástupce mohl odmítnout nově přidělenou věc. |
Soud: | Nejvyšší správní soud |
Datum rozhodnutí / napadení: | 27.05.2019 |
Číslo jednací: | 12 Ksz 7/2018 - 160 |
Forma / Způsob rozhodnutí: | Rozhodnutí uznání viny |
Účastníci řízení: | |
Prejudikatura: | 12 Ksz 7/2014 - 91
12 Ksz 5/2016 - 128 12 Ksz 8/2015 - 134 |
Kategorie rozhodnutí: | B |
ECLI pro jurilogie.cz: | ECLI:CZ:NSS:2019:12.KSZ.7.2018:160 |
Staženo pro jurilogie.cz: | 10.04.2024 |