ECLI:CZ:NSS:2019:12.KSZ.8.2018:146
sp. zn. 12 Ksz 8/2018 - 146
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra
Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Marka
Bodláka, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Jiřího Machourka a JUDr. Bronislavy Wittnerové, MSc.
při ústním jednání dne 6. 2. 2019 ve věci návrhu obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5
ze dne 2. 10. 2019, sp. zn. SPR 252/2018-1, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti
Mgr. Radka Kytnara, státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5,
takto:
A.
Mgr. Radek Kytnar,
státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5,
se podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů
uznává vinným, že
jako státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 byl nečinný při vyřizování
věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, přičemž konkrétně:
1. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 3795/2017, v období od 12. 1. 2018 do 18. 7. 2018, tedy
po dobu více jak 6 měsíců, nijak nereagoval na žádost policejního orgánu ze dne 11. 1. 2018
o prodloužení lhůty ke skončení prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné
úkony, ačkoliv jediným úkonem potřebným ke skončení prověřování byla administrativní
kompletace spisu a byl zároveň předložen i originál spisu policejního orgánu a policejní orgán
opakovaně žádal z téhož důvodu o prodloužení lhůty ke skončení prověřování s upozorněním
na potřebu vrácení spisu,
2. ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 4234/2017, v období od 19. 1. 2018 do 26. 7. 2018, tedy
po dobu více jak 6 měsíců, nezpracoval žádost o mezinárodní právní pomoc do Norského
království, o kterou policejní orgán žádal, nereagoval na žádost policejního orgánu, o prodloužení
lhůty ke skončení prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné úkony, přičemž
originál policejního spisu se po tuto dobu nacházel na Obvodním státním zastupitelství
pro Prahu 5,
3. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 4108/2017, po dobu od 15. 4. 2018 do 18. 7. 2018, tedy
po dobu více jak 3 měsíců, nijak nereagoval na uplynutí prodloužené lhůty ke skončení
prověřování na základě žádosti policejního orgánu ze dne 9. 3. 2018 podle §159 odst. 3 tr. ř.,
ani nečinil ve věci jiné úkony, ačkoliv bylo zřejmé, že nejpozději od 15. 4. 2018 měl policejní
orgán buď opět požádat o skončení lhůty k prověřování, nebo věc skončit,
4. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 3623/2017, v období od 20. 12. 2017 do 19. 7. 2018,
tedy po dobu téměř 7 měsíců, nijak nereagoval na žádost policejního orgánu ze dne 20. 12. 2017
o prodloužení lhůty ke skončení prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné
úkony, ačkoliv se u něj nacházel originál spisového materiálu a v žádosti o prodloužení lhůty bylo
uvedeno, že jediným zbývajícím úkonem je vyčkání stanoviska státního zástupce a následné
ukončení spisového materiálu,
5. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 2704/2017, se
a) od 29. 6. 2017 do 29. 6. 2018, tedy po dobu 1 roku, se nezabýval žádostí policejního
orgánu o vyžádání právní pomoci v Turecku, pouze formálně prodlužoval lhůtu
ke skončení prověřování bez sdělení jakéhokoli stanoviska k mezinárodní právní pomoci,
b) ode dne 22. 11. 2017 do 29. 6. 2018, tedy po dobu více jak 7 měsíců, se nezabýval
žádostí policejního orgánu o vyžádání právní pomoci v Rumunsku,
přestože navíc policejní orgán doručil 15. 3. 2018 usnesení o odložení věci podle §159a odst. 5 tr. ř.,
6. ve věci původně vedené pod sp. zn. ZN 8531/2018 (později převedené pod sp. zn. 2 ZN
3877/2018), v době od 6. 4. 2018 do 20. 7. 2018, tedy dobu více jak 3 měsíců, nijak nerozhodl
o dalším postupu ani nečinil žádné úkony v návaznosti na obdržené usnesení Úřadu městské části
Praha 13 o předání věci podle §64 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky,
7. ve věci vedené pod sp. zn. 0 ZN 274/2016, v době od 17. 8. 2017 do 19. 7. 2018, tedy
po dobu necelých 11 měsíců, nerozhodl o žádosti stěžovatelky o přezkum postupu policejního
orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř. kromě vyžádání spisového materiálu Policie ČR, který mu byl
předložen dne 6. 11. 2017,
8. ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 4993/2017, v době od 14. 6. 2018 do doby podání
kárného návrhu (16. 10. 2018), tedy po dobu více jak 4 měsíců, řádně nereagoval na návrh
policejního orgánu na další procesní postup obsažený v podrobné zprávě o stavu prověřování
ze dne 9. 3. 2018, neboť nijak nezohlednil, že policejní orgán navrhl procesní postup ve věci
a učinil veškeré předpokládané úkony,
9. ve věci vedené pod sp. zn. ZN 8509/2017, ode dne 11. 1. 2018 až do dne 27. 9. 2018,
tedy po dobu více jak 8 měsíců, nerozhodl o podnětu oznamovatelky k přezkumu postupu
policejního orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř., když toliko vyžádal od policejního orgánu předložení
spisu, který mu byl doručen dne 25. 4. 2018, avšak ani poté ve věci nijak nerozhodl a podnět
nevyřídil,
10. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 3917/2017, v době od 12. 9. 2017 do doby sepsání
návrhu na zahájení kárného řízení (2. 10. 2018), tedy po dobu více jak 12 měsíců, se nezabýval
žádostí policejního orgánu o vyžádání právní pomoci v USA, a to ačkoliv policejní orgán
opakovaně navrhoval prodloužení lhůty ke skončení prověřování s tím, že ve věci nelze dále
pokračovat bez znalosti výsledku žádosti o mezinárodní právní pomoc, a na stav mezinárodní
právní pomoci se policejní orgán opakovaně dotazoval,
11. ve věci vedené pod sp. zn. 0 ZN 153/2018, po dobu od 28. 3. 2018 do 9. 7. 2018, tedy
po dobu více jak 3 měsíců, nevyřídil postoupené podání z Obvodního státního zastupitelství
pro Prahu 2 z důvodu místní příslušnosti, ať již tím způsobem, že by přezkoumal postup
policejního orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř., nebo že by věc postoupil jako nové trestní oznámení
Policii ČR,
12. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 2015/2018, v době od 2. 5. 2018 do 18. 9. 2018, tedy
po dobu více jak 4 měsíců, nijak nereagoval na podání policejního orgánu doručené dne
2. 5. 2018, ve kterém policejní orgán sdělil, že předkládá spisový materiál k provedení prověrky,
přičemž originál spisu předložil, a následně při opakovaných návrzích na prodloužení lhůty
ke skončení prověřování policejní orgán sdělil, že úkon, který je třeba k ukončení prověřování
provést, je vrácení spisu od kárně obviněného,
13. ve věci vedené pod sp. zn. 0 ZN 266/2018, v době od 4. 6. 2018 do 12. 9. 2018, tedy
po dobu více jak 3 měsíců, nerozhodl o vyřízení podání ani ve věci neučinil žádný jiný úkon, čímž
došlo k překročení lhůty 2 měsíců k vyřízení podání podle §16a odst. 6 zákona č. 283/1993 Sb.
o státním zastupitelství,
t e d y
zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost
postupu státního zastupitelství,
čímž spáchal
kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se mu ukládá
podle §30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření
důtka.
B. Podle §19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, se kárně obviněný Mgr. Radek Kytnar
zprošťuje
kárného obvinění, v části
která mu kladla za vinu, že
jako státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 byl nečinný při vyřizování
věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, přičemž konkrétně:
ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 4101/2016, po dobu od 4. 1. 2018 do 28. 6. 2018,
nekomunikoval s policejním orgánem, nerozhodl o žádosti policejního orgánu ze dne 2. 1. 2018,
doručené dne 4. 1. 2018, o prodloužení lhůty ke skončení prověřování, když navíc dne 7. 3. 2018
bylo doručeno usnesení policejního orgánu o odložení věci podle §159a odst. 5 tr. ř.,
které nepřezkoumal, a to až do dne 28. 6. 2018, kdy byl upozorněn obvodní státní na svoji
nečinnost a na marné uplynutí lhůty podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.,
čímž měl spáchat
kárné provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
protože
tento skutek není kárným proviněním.
Odůvodnění:
I. Kárné obvinění
[1] Navrhovatelka podala dne 16. 10. 2018 návrh na zahájení kárného řízení s kárně
obviněným. V návrhu uvedla, že kárně obviněný neplnil své povinnosti státního zástupce dle §24
zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o státním zastupitelství“) a to konkrétně tím, že byl nečinný při vyřizování věcí uvedených
ve skutkové větě návrhu. Jejich číslování odpovídalo číslování ve skutkové větě tohoto
rozhodnutí s tou výjimkou, že dílčí útok, ohledně kterého byl kárně obviněný zproštěn, byl
původně bodem 3. Body 3 až 13 skutkové věty proto byly v kárném návrhu body 4 až 14.
Po proběhlém dokazování byly některé dílčí útoky zpřesněny oproti kárnému návrhu, jak bude
podrobněji rozvedeno dále.
[2] Z odůvodnění návrhu vyplývá, že kárná navrhovatelka vytýkala kárně obviněnému
nečinnost v 16 věcech vedených u obvodního státního zastupitelství, všechny v agendě ZN, tedy
pro fázi prověřování. Nečinnost spočívala v tom, že kárně obviněný nijak nevyřídil v návrhu
uvedené návrhy policejních orgánů, oznamovatelů a dalších osob a orgánů, ani nečinil jiné úkony
směřující ke skončení věci. Jednalo se o žádosti policejních orgánů o prodloužení lhůty
ke skončení prověřování, podněty policejních orgánů k podání žádostí o mezinárodní právní
pomoc, nepřezkoumání usnesení policejních orgánů o odložení věci, předání věci
z přestupkového řízení, přezkoumání postupu policejního orgánu ke stížnosti dotčených osob.
Podrobněji je to, v čem navrhovatelka spatřovala dílčí útoky kárného provinění, popsáno v části
III.I u posouzení jednotlivých dílčích útoků soudem.
[3] Nečinnost je zřejmá z jednotlivých spisů a kárně obviněný ji v několika věcech sám uznal.
Omlouval ji však svou zatížeností a přiřazováním priorit jiným věcem. Státní zástupce je však
povinen vyřizovat v souladu s §2 odst. 2 a §24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství všechny
věci průběžně, tedy bez priorit. V těchto věcech sice nebyly lhůty zpravidla zákonem konkrétně
stanoveny, pak je však třeba použít zmíněné základní zásady. Judikatorní praxí Nejvyššího
správního soudu je opakovaně konstatováno, že průtah dosahující intenzity kárného provinění
zpravidla nastává v situaci, kdy státní zástupce ve více věcech po obdržení příslušného podání
neučiní žádný relevantní úkon ve lhůtě 3 měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZT a ve lhůtě
2 měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZN. Nečinnost kárně obviněného ve věcech uvedených
v kárném návrhu intenzity kárného provinění dosahuje.
[4] Všechny žádosti, návrhy a výkon dozoru mohl provádět a vyřídit včas bez újmy
na zpracování ostatní agendy.
[5] Kárně obviněný si nechával spisy bezdůvodně ve své kanceláři bez přijetí jakýchkoliv
opatření či pokynů pro policejní orgán nebo pro pracovnice kanceláře. Nebyl nijak přetížen
vyřizováním vyššího počtu věcí než jiní státní zástupci obvodního státního zastupitelství
se srovnatelnou specializací. Naopak došlo k částečnému snížení nápadu tak, aby mohl odstranit
vytýkané průtahy a méně závažné nedostatky, k čemuž však nedošlo. Kárnou navrhovatelkou byl
opakovaně upozorňován na skutečnost, že v jím zpracovávaných věcech dochází k prodlužování
délky řízení i na to, že spisy ponechává u sebe v kanceláři, což způsobuje problémy při zapisování
došlé pošty, ale může svědčit i o tom, že ve spise neprobíhá žádná činnost dozorového státního
zástupce.
[6] Zásada rychlého a efektivního postupu je jednou ze základních zásad fungování orgánů
činných v trestním řízení. Zákon o státním zastupitelství v §2 odst. 2 a §24 odst. 1 ukládá,
aby postup státního zastupitelství, respektive státního zástupce, byl v souladu se zákonem, rychlý,
odborný a účinný. Kárně obviněný v některých věcech postupoval zmateně, nikoli však
nezákonně. Někdy jeho postup vykazoval známky bizarnosti, přičemž ve svém důsledku přinesl
spoustu zbytečné práce s minimálním efektem, pouze s obrovskou časovou ztrátou. V jím
dozorovaných věcech muselo být v několika případech přistoupeno k i výkonu vnitřního dohledu
podle §12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství. O tom svědčí i obsah hodnocení státního
zástupce vypracovaný okresní státní zástupkyní v Kroměříži Mgr. K., která nejen v závěru svého
hodnocení konstatovala, že by kárně obviněnému prospěl větší nadhled při řešení problémů,
občas chyby opakuje, přičemž se snaha o maximální výkon odráží i v občasném nedodržení
termínů. Tyto přístupy kárně obviněného zcela zjevně nabraly na intenzitě při zpracovávání věcí
přidělených mu k výkonu dozoru při přidělení k výkonu funkce na Obvodní státní zastupitelství
pro Prahu 5.
[7] Kárně obviněný jednal nepochybně zaviněně, a svých povinností si musel být vědom,
neboť kanceláří státního zastupitelství mu byly příslušné písemné materiály, které měl
vyhodnocovat a v návaznosti na ně provádět procesní úkony směřující k vyřízení podání,
předkládány a byly žurnalizovány do dozorového spisu.
[8] Nečinností zaviněně porušil povinnosti státního zástupce s následným ohrožením důvěry
v činnost státního zastupitelství, odbornost a rychlost jeho postupu. Spáchal tím tedy kárné
provinění podle §28 zákona o státním zastupitelství. Pro případ uznání viny kárná navrhovatelka
navrhla, aby bylo uloženo kárné opatření v podobě snížení platu o 10% na dobu 4 měsíců.
II. Obhajoba kárně obviněného
[9] Obhajobu kárně obviněného ve vyjádřeních ke kárnému návrhu a v průběhu ústního
jednání lze rozdělit do obecné části, která se týká všech dílčích útoků, a do obhajoby směřující
pouze k některým z nich.
[10] Pokud jde o obecnou část obhajoby, kárně obviněný předně poukazoval na to, že míra
nápadu věcí je tak vysoká, že není možné věnovat se všem věcem tak, jak by to bylo potřebné
pro jejich kvalitní zpracování, a zároveň je stíhat vyřizovat v přiměřených lhůtách. Zpracovával
velké množství věcí. Šlo o 140 až 180 věcí měsíčně. Později uváděl, že jeho nápad v roce 2017
byl 868 věcí (tedy 72,3 věcí měsíčně) a v prvních třech čtvrtletích roku 2018 585 věcí (tedy 65 věcí
měsíčně). Navíc se ve 27 případech jednalo o mimořádně složité věci, když jejich složky měly více
jak 200 listů, v 7 případech více jak 500 listů a nejobsáhlejší složka měla 3 200 listů. Z toho 4 věci
byly spojeny s vazbou.
[11] Zpomalení jeho výkonu bylo též důsledkem jeho nadměrného zatížení již od začátku jeho
přidělení k Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5. K datu nástupu, tedy k 1. 3. 2016,
mu bylo přiděleno do rejstříku ZN kromě nového měsíčního nápadu 114 věcí, který byl svou výší
zcela nadstandardní (přibližně dvojnásobný), též dalších 36 věcí. Těchto dalších 36 věcí mu
napadlo již před jeho přeložením. Již ke dni svého nástupu měl tedy bezmála trojnásobný nápad,
než byl jeho průměrný nápad v následujících obdobích. Při nástupu se navíc musel seznamovat
s novou agendou, způsobem práce, policejními orgány a dalšími osobami. Již od počátku svého
působení na obvodním státním zastupitelství tedy musel řešit „průtahy“, které nezavinil a které
vznikly pouze nevhodnou organizací práce.
[12] Na Okresním státním zastupitelství v Kroměříži, kde dříve působil, měl nápad věcí
přibližně poloviční. Celkový nápad kárně obviněného za rok 2017 ve všech rejstřících činil
868 věcí. Za stejné období byl průměrný nápad na jednoho státního zástupce Okresního státního
zastupitelství v Kroměříži 474 věcí, tedy o 45 % méně věcí než kárně obviněný. Ještě menší
průměrný nápad mají státní zástupci okresních státních zastupitelství ve Středočeském kraji
(na vybraných okresech průměrně 357 – 380 věcí). Jde tedy o objem práce nedosahující ani jedné
poloviny objemu práce kárně obviněného.
[13] Vyšší nápad věcí na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 5 však není nijak
zohledněn. Po státních zástupcích je vyžadováno dodržování interních lhůt, které neodpovídají
rozsahu a složitosti jejich agendy. Nadto jsou tyto lhůty shodné pro všechny bez ohledu na jejich
specializace a z toho vyplývající specifika zpracovávaných věcí a styl práce. V případě nedodržení
těchto lhůt je na ně vyvíjen neúměrný tlak a vyvozována jejich kárná odpovědnost namísto
zohlednění objektivních možností jednotlivých státních zástupců. To, že se nezřídka tyto lhůty
nedají zvládnout dodržet, potvrzuje většina státních zástupců obvodního státního zastupitelství.
Lhůty by měly být stanoveny více diferencovaně a měly by případně zohledňovat alespoň
typovou složitost jednotlivých věcí.
[14] Kárná navrhovatelka se na odbřemenění jí vedeného státního zastupitelství příliš nepodílela
ani vlastním dozorovou prací. Její nápad byl přibližně třetinový oproti kárně obviněnému
a přibližně třetinový až poloviční oproti průměru. Nadprůměrný nápad měla pouze v rejstříku
ZK. Tato agenda je však obecně považována za méně obtížnou a často ji vyřizují právní čekatelé
přidělení kárné navrhovatelce. Jiní vedoucí státní zástupci však mají i největší nebo druhý největší
nápad ze státních zástupců daného státního zastupitelství.
[15] Aby byl kárně obviněný schopen práci stíhat, tráví po podání kárného návrhu v práci
až 10 hodin denně, práci si bere na večery domů, pracuje o víkendech. Důsledkem však
je vymizení volného času a osobního života kárně obviněného. Dlouhodobě je takové pracovní
nasazení neudržitelné. Nejvyšší správní soud dovodil, že ani po soudcích nelze spravedlivě
vyžadovat, aby se trvale pracovně přepínali, vystavovali se nezvládnutelným stresům
a ve prospěch nadstandardního plnění pracovních úkolů dlouhodobě zcela potlačovali svůj
soukromý život (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 3. 2014, čj. 6 Kss 9/2013 – 91).
[16] Je trvale vystaven stresu způsobenému vysokým pracovním zatížením a výčitkami kárné
navrhovatelky. Dlouhodobé vystavení stresu může snížit efektivnost práce a může způsobit
nemoc. Zaměstnavatel je tak s ohledem na povinnosti stanovené zákonem č. 262/2006 Sb.,
zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) povinen zabezpečit,
aby u zaměstnanců ke stresu nedocházelo. Kárně obviněný stresem trpí, což má vliv na jeho
zdraví, jak vyplývá z předložených lékařských zpráv.
[17] Faktorem ovlivňujícím výrazně rychlost vyřizovaných věcí je také kvalita práce policejních
orgánů a úroveň spolupráce s nimi. Kvalita spisového materiálu připraveného policejními orgány
nezřídka bývá nedostačená. Kárně obviněný je tak často nucen věci policejním orgánům vracet,
konkrétně jim určovat, jaké procesní úkony mají provést, a následně je urgovat o jejich provedení,
dokonce psát formální výtky a podněty k nadřízeným policejním orgánům. Někdy i úkony
namísto nich provádí. To vše zabírá čas, který by mohl a měl věnovat své další agendě státního
zástupce, jež má v první řadě spočívat v dozoru a následně v hájení obžaloby. I kolegové kárně
obviněného se v několika případech vyjadřují tak, že kvalita práce policejních orgánů
má sestupnou tendenci a že se objem věcí, ve kterých pak musí státní zástupce nadstandardně
zasahovat, zvyšuje.
[18] Kárně obviněný opakovaně vznášel podněty ke zlepšení kvality a rychlosti práce policejních
orgánů, neboť úroveň práce zpracovatelů trestních věcí na úrovni policejních orgánů
má nesporně významný vliv na úroveň práce státních zástupců. To vyplývá ze zápisu z pracovní
porady ze 4. 9. 2018 na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 5, dále z žádosti o stanovisko
k dalšímu postupu ze dne 6. 12. 2018 a ze zprávy policejního orgánu k průtahům z 31. 12. 2018,
ve které bylo pochybení policejního orgánu uznáno. Aktivitu kárně obviněného ve věci řešení
nedostatků práce policejních orgánů potvrzují též vyjádření státních zástupců pořízená ve vztahu
k tomuto kárnému řízení.
[19] Tyto poměry odporují ústavnímu právu zaměstnance na uspokojivé pracovní podmínky
(čl. 28 Listiny základních práv a svobod), neboť pracovníci obvodního státního zastupitelství jsou
neustále vystaveni stresu a pracují pod neúměrným tlakem. Stát jako zaměstnavatel také porušuje
svoji povinnost zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní
podmínky (§16 odst. 1 zákoníku práce).
[20] Důvodem podání kárného návrhu mohla být určitá antipatie mezi navrhovatelkou a kárně
obviněným, která je patrná již z odůvodnění kárného návrhu. Bez jakéhokoliv bližšího vysvětlení
a bez souvislosti s konkrétním skutkem či skutky v návrhu uvedla, že kárně obviněný v některých
věcech „postupoval zmateně, nikoli však nezákonně, někdy jeho postup vykazoval známky bizarnosti, přičemž
ve svém důsledku přinesl spoustu zbytečné práce s minimálním efektem, pouze s obrovskou časovou ztrátou.“
Taková neodůvodněná a nepodložená tvrzení pouze svědčí o osobní zaujatosti kárné
navrhovatelky vůči kárně obviněnému.
[21] Poukazoval i na nevhodnou organizaci práce na obvodním státním zastupitelství.
V průběhu roku 2017 a v první polovině roku 2018 na něm nepůsobil ani jeden vyšší úředník
státního zastupitelství. Jedna vyšší úřednice nastoupila až v červenci roku 2018. Nemohl využít
ani pomoci právních čekatelů. Nemohl tedy využít spolupráce s osobou, která by mu mohla
ulevit od administrativně náročných úkonů. Navrhovatelka nezohledňuje při přidělování věcí
rozsáhlost a náročnost věcí vyřizovaných jednotlivými státními zástupci. Stejně přistupuje
i ke sledování průtahů ve věcech. Kárně obviněný navrhovatelku opakovaně na svou pracovní
vytíženost a na rozsáhlost a komplikovanost agendy upozorňoval, ale nezaznamenal změnu
přístupu.
[22] Podle §24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství je státní zástupce je při výkonu své
funkce povinen odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost
státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odborně, svědomitě, odpovědně,
nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů. Obdobná pravidla jsou i v §2 odst. 2 zákona
o státním zastupitelství, ze kterého navíc vyplývá zásada účelnosti. Pokud všechny zásady nelze
z objektivních důvodů naplnit současně, musí dostat přednost zejména zásady odbornosti,
svědomitosti, odpovědnosti, nestrannosti a spravedlnosti. Rychlost řízení nesmí být v žádném
případě na úkor jeho kvality. Přednost při vyřizování pak musí dostat věci uvedené v §2 odst. 4
t. ř. a další věci dovozené judikaturou jako prioritní.
[23] Rozhodovací praxe kárného senátu ve věcech státních zástupců dovodila, že průtah nastává
zpravidla při překročení lhůty 2 měsíců v agendě ZN a 3 měsíců v agendě ZT. Tím, že tyto lhůty
platí pouze zpravidla, je třeba dovodit, že jde o lhůty orientační. Je třeba je tedy posuzovat
individuálně ve vztahu k té které konkrétní věci a zejména v souvislosti s objemem a náročností
další agendy státního zástupce. Průtahy, jichž se týká kárné obvinění, byly způsobeny povinností
věnovat se řádně věcem, které měly vyšší prioritu.
[24] Jednání nedosahuje intenzity kárného provinění. Mělo být řešeno přednostně dostatečnou
komunikací na obvodním státním zastupitelství a ne prostřednictvím kárného řízení. Jakmile
byl kárně obviněný upozorněn kárnou navrhovatelkou na to, že se domnívá, že ve věcech
dochází k průtahům, kárně obviněný obratem provedl požadované úkony. Trestní řízení nijak
neutrpěla. Kárnou odpovědnost lze dovozovat pouze v závažných, společensky škodlivých
případech, ve kterých nepostačuje uplatnění mechanismů dohledu a řízení v soustavě
státního zastupitelství (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 9. 2010,
čj. 12 Ksz 3/2010-83, nebo ze dne 14. 2. 2017, čj. 12 Ksz 4/2016 – 142).
[25] Vyřízení žádné z jemu přidělených věcí neodložil stranou. Pokud někdy vyřízení nějaké věci
odložil, vždy tomu bylo až poté, co se s danou věcí rámcově seznámil, vyhodnotil ji jako věc,
která snese odkladu, a s ohledem na její závažnost si stanovil lhůtu, kdy se k dané věci vrátí.
I kdyby mu kárná navrhovatelka nedala konkrétní pokyn, věci by vyřídil, jakmile
by mu pro to vznikl časový prostor s přihlédnutím k závažnosti věci.
[26] Podle §28 zákona o státním zastupitelství je kárným proviněním zaviněné porušení
povinností státního zástupce, zaviněné chování nebo jednání státního zástupce, jímž ohrožuje
důvěru v činnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo snižuje vážnost
a důstojnost funkce státního zástupce. Žádného takového jednání se však nedopustil. Naopak
vždy postupoval v souladu se zákonem, s pokyny obecné povahy nejvyššího státního zástupce
i s pokyny kárné navrhovatelky. Ke své práci přistupoval odpovědně, svědomitě, odborně a se vší
vážností. Všechny jemu přidělené věci posuzoval individuálně, spravedlivě a v souladu se všemi
zásadami činnosti státního zástupce a trestního řízení.
[27] Ani v jednom z dílčích útoků tvrzených v kárném návrhu nebyla dána objektivní stránka
kárného provinění, spočívající v jednání, následku a příčinné souvislosti mezi nimi. Co se týče
jednání a následku, kárná navrhovatelka je vymezuje jako zaviněné porušení povinností státního
zástupce a zaviněné jednání, jímž kárně obviněný ohrozil důvěru v odbornost postupu státního
zastupitelství. Ve vyřizování jeho věcí nastaly objektivně delší prodlevy, než jaké by byly žádoucí.
Z jeho strany však nikdy nedošlo k porušení žádné povinnosti. Všechny dílčí útoky
posuzovaného skutku se týkaly přípravné fáze před zahájením trestního stíhání. Prodloužení
doby k vyřízení jednotlivých úkonů tak přímo pocítil jen nepatrný okruh osob, přičemž ani těmto
osobám nevznikla žádná významnější újma na právech. V žádném z dílčích útoků nebylo
shledáno odborné pochybení kárně obviněného. Ve všech uvedených věcech nyní pokračuje
trestní řízení (v případě uvedeném pod bodem 11. kárného návrhu byla dne 8. 1. 2019 již podána
obžaloba) nebo byly tyto věci na základě podkladů získaných policejními orgány řádně odloženy
či zastaveny, přičemž proti takovému postupu nebylo ze strany nadřízených státních zástupců
vysloveno žádných námitek. Není tedy příliš pravděpodobné, že by jeho postup ohrozil důvěru
dotčených osob v odbornost postupu jeho osoby, natož postupu státního zastupitelství jako
celku.
[28] I pokud by se dopustil jakéhokoliv pochybení, což odmítá, a došlo by k jakémukoliv
následku, není mezi nimi dána příčinná souvislost. Jednotlivé příčiny nemají pro způsobení
následku stejný význam a jejich odstupňování je podstatou zásady gradace příčinné souvislosti.
Uplatnění této zásady se promítá do požadavku, aby jednání pachatele bylo z hlediska způsobení
následku příčinou dostatečně významnou (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016,
sp. zn. 7 Tdo 1626/2015, č. 37/2016 Sb. NS). Význam jednání kárně obviněného (jeho stylu
práce) je pro vznik nežádoucího následku nepatrný ve srovnání s dalšími příčinami. Těmito
je v první řadě přetíženost kárně obviněného a dále organizace práce v rámci obvodního státního
zastupitelství. V zásadě jediným možným postupem, jak se vyhnout nežádoucím následkům,
by pro kárně obviněného bylo rezignovat na kvalitu a pečlivost své práce a zaměřit se pouze
na rychlost. Tím by však postupoval v rozporu se zákonem.
[29] Ke své osobě uvedl, že se funkci státního zástupce snaží vždy vykonávat řádně,
s potřebnou pečlivostí a s maximální možnou mírou efektivity. Výkon jeho práce v době
působení na Okresním státním zastupitelství v Kroměříži byl hodnocen nadprůměrně.
Z vyjádření všech ostatních státních zástupců obvodního státního zastupitelství vyplývá,
že je vnímán jako zodpovědný, svědomitý a aktivní státní zástupce, který je s dozorovanými
případy zevrubně obeznámen, snaží se věci řešit komplexně a svoji práci odvádět odborně
a precizně. Potvrzují též, že pravidelně zůstává na pracovišti nad rámec pracovní doby,
a to i ve dnech pracovního volna. Z jejich hodnocení též vyplývá, že je kolegiální, ani nikdy
neměli problém s obžalobou nebo přípravou k hlavnímu líčení, kterou vypracoval ani s jím
prováděnými intervencemi v jejich věcech před soudem. Kvalitu jeho práce potvrzuje i počet
věcí, ve kterých jako dozorový státní zástupce podal obžalobu. Za období od 1. 1. 2017
do 30. 9. 2018 byla vrácena k došetření pouze jedna věc a pravomocně zproštěny byly pouze čtyři
věci, přičemž v jednom případě se jednalo o zánik trestní odpovědnosti po zaplacení dlužného
výživného dle §197 tr. zákoníku. Dobře je hodnocen i místopředsedkyní Obvodního soudu
pro Prahu 5 pro věci trestní.
[30] U většiny dílčích útoků (jednání uvedených v bodech 1. – 5., 7., 9. a 13. kárného obvinění)
je kárně obviněnému vyčítáno, že nevykonával žádnou dozorovou činnost, nekomunikoval
s policejními orgány, neprodlužoval lhůty ke skončení prověřování, neprovedl prověrky
spisového materiálu, vůbec nereagoval na žádosti policejních orgánů o prodloužení lhůty
ke skončení prověřování, a to až do doby, kdy byl upozorněn obvodní státní zástupkyní na svoji
nečinnost ve věci. Tato jednání však nejsou prokázána a i pokud by tomu tak bylo, nejedná
se o kárná provinění.
[31] Dozorová činnost státního zástupce ve fázi trestního řízení před zahájením trestního stíhání
je vymezena v §157 odst. 2 a v §174 odst. 2 tr. ř., podle nichž však státnímu zástupci při výkonu
dozoru náleží toliko oprávnění k jeho výkonu. Tato oprávnění je však samozřejmě třeba nahlížet
ve smyslu obecných ustanovení o trestním řízení a o činnosti státního zastupitelství a státních
zástupců. V určitých případech oprávnění státního zástupce proto musejí, nikoliv mohou,
být vykonána, a tedy se fakticky stávají povinnostmi. To, zda se popsaným způsobem oprávnění
změní v povinnosti, je však vždy třeba posuzovat individuálně ve vztahu ke každé jediné věci.
[32] V jednání uvedených v bodech 1. – 5., 7., 9. a 13. kárného obvinění (body 1. – 4., 6., 8.
a 12. skutkové věty a skutek, pro který byl kárně obviněný zproštěn kárného návrhu) kárně
obviněný posouzení provedl a neshledal důvodu, proč by měl v uvedených věcech činit jakékoliv
formální úkony. Nejednalo se o věci nikterak mimořádné, které by nesnesly odkladu. Další
postup policejních orgánů nebyl také závislý na výsledcích procesních úkonů, které může
policejní orgán učinit až po předchozím podání návrhu státního zástupce soudu nebo
po předchozím povolení či souhlasu státního zástupce. Kárně obviněný podle potřeby průběžně
nahlížel do elektronické databáze trestních spisů (ETŘ) a měl tak přehled o probíhajících
řízeních. O takovém nahlížení není třeba vyhotovovat úřední záznamy. Mohl se seznamovat
i s listinným spisem, který mu byl policejním orgánem předložen. O tom nebylo třeba činit žádné
formální záznamy. Není tak prokázáno, že by kárně obviněný nevykonával v daných věcech
dozorovou činnost.
[33] Kárně obviněný v rámci zvýšení efektivity řízení často volí telefonickou komunikaci
s policejním orgánem namísto méně operativního zasílání písemných přípisů. Není prokázáno,
že by tak v daných věcech nečinil. I pokud by tomu tak bylo, státní zástupce nemá obecnou
povinnost komunikovat s policejním orgánem v případě, že toho není třeba pro naplnění účelu
trestního řízení a principů činnosti státního zástupce.
[34] Kárně obviněný neměl ani povinnost prodlužovat lhůty ke skončení prověřování, provádět
prověrky spisového materiálu nebo reagovat na žádosti policejního orgánu o prodloužení lhůt
ke skončení prověřování.
[35] Pokud policejní orgány neskončí prověřování ve lhůtách stanovených trestním řádem, mají
povinnost předložit věc státnímu zástupci podle §159 odst. 2 tr. ř., případně dle §159 odst. 3 tr. ř.
Státní zástupce má právo, nikoliv však povinnost, na tato podání policejních orgánů reagovat.
Jak vyplývá ze stanoviska Nejvyšší státní zastupitelství poř. č. 28/2002 ke sjednocení výkladu
zákonů a jiných právních předpisů k postupu státního zástupce při aplikaci ustanovení §159,
167 a 170 trestního řádu, pokud státní zástupce žádný úkon neučiní, má se zato,
že se zamýšlenými úkony a dobou prověřování či vyšetřování souhlasí. Takový výklad je i logický,
neboť opačný přístup by naopak vedl ke zpomalení trestního řízení. Policejnímu orgánu tedy nic
nebránilo činit ve věci další úkony. Policejní orgán může díky ETŘ provádět veškeré úkony
prověřování bez ohledu na to, kde se právě nachází listinný spis. Navíc státnímu zástupci postačí
poskytnout pouze kopii spisu, což je dlouhodobá praxe. Nevypracovával proto formální
souhlasná stanoviska s prodlužováním lhůt pro skončení prověřování. Činil tak však s ohledem
na svoji pracovní vytíženost a potřebu věnovat se důkladněji jiným věcem, aniž by to zároveň
policejním orgánům jakkoliv bránilo pokračovat v prověřování.
[36] V daných věcech nemusela být prováděna ani prověrka. K tomuto závěru již dospěl
Nejvyšší správní soud jako soud kárný v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010, čj. 12 Ksz 3/2010-83.
Provádění prověrek upravuje čl. 10 pokynu obecné povahy nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009,
o trestním řízení a trestní řád. Podle nich však v daných věcech prověrky nemusely být
prováděny.
[37] Pokud jde právní pomoc ze zahraničí (body 2., 6. a 11. kárného návrhu, tedy body 2., 5.
a 10. skutkové věty tohoto rozhodnutí), nelze o ní žádat v případě, v případě, že se státní
zástupce dostatečně neseznámil se spisem a vhodností takové žádosti. Zpracování dožádání
o právní pomoc v cizině představuje administrativně a časově náročný úkon, kterým nadto není
zaměstnán pouze státní zástupce, ale i nemalý počet dalších osob, v České republice i v zahraničí.
V tomto směru je třeba vykládat pojem „bezodkladně“ v čl. 52 pokynu obecné povahy nejvyššího
státního zástupce č. 10/2013 o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních. Tento pojem
je třeba vykládat i vzhledem k povinnosti věnovat se přednostně věcem, které jsou jako prioritní
stanoveny zákonem, nebo jsou mimořádně rozsáhlé a vyžadují tak zvýšenou koncentraci a větší
časovou dotaci.
[38] Pod bodem 2. kárného návrhu (bod 2. skutkové věty) se jednalo o přečinu násilí proti
skupině obyvatelů a proti jednotlivci. Pachatel se měl nacházet na území Norského království.
Jednání nebylo pokračující, nedosahovalo mimořádné závažnosti ani společenské škodlivosti.
Kárně obviněný dospěl k závěru, že se nebude jednat o odkládaní vyřízení věci, nebude-li
o právní pomoc dožádána ihned, ale až poté, co se důkladně seznámí se spisem a bude moci
odpovědně rozhodnout, zda je dožádání nezbytné, či nikoliv. Nebylo známo, zda se podezřelý
v Norsku usadil natrvalo, či zda zamýšlí návrat do České republiky. Policejním orgánem bylo
následně zjištěno, že obviněný nadále setrvává v Norsku a návrat do České republiky neplánuje.
V návaznosti na toto zjištění a s ohledem na to, že k předmětnému jednání mělo dojít na území
Norského království, policejní orgán nakonec rozhodl o podání návrhu státnímu zástupci
k předání celé věci do Norského království.
[39] K bodu 6. kárného návrhu (bod 5. skutkové věty rozhodnutí) uvedl, že se jednalo
o podvodné jednání přes internet. Žádosti policejního orgánu o právní pomoc nevyřídil, avšak
nikoli proto, že by jimi nezabýval, ale na základě zevrubného přezkoumání obsahu žádostí
a trestního spisu. Dospěl k závěru, že vypracování požadovaných žádostí o právní pomoc není
v daném případě nezbytné, neboť by bylo neúčelné a nehospodárné. Postup policejního orgánu
spočívající v odložení věci s poukazem na nezjištění dostatku důkazů pro zahájení trestního řízení
kárně obviněný považoval za vhodný a odpovídající skutkové i procesní situaci.
[40] V bodě 7. kárného návrhu (bod 6. skutkové věty tohoto rozhodnutí) mu je kladeno za vinu,
že po dobu 3 měsíců a 12 dnů nerozhodl o postoupení věci policejnímu orgánu k postupu podle
§158 odst. 3 tr. ř. poté, co mu správním orgánem byla předána věc k vyřízení. Stran předávání
věci policejnímu orgánu po jejím postoupení správním orgánem neexistují žádné zákonné ani jiné
lhůty, kromě obecného požadavku na rychlost řízení. Kárně obviněný věc vyhodnotil tak, že její
předání policejnímu orgánu není záležitostí neodkladnou, která by měla přednost před dalšími
věcmi, jejichž priorita je stanovena přímo zákonem. Doba prodlení oproti obecně dovozované
lhůtě 2 měsíců byla navíc velmi krátká.
[41] V bodech 8. a 10. kárného návrhu (7. a 9. skutkové věty rozhodnutí) je kárně obviněnému
kladeno za vinu, že v obou případech po dobu 8 měsíců nerozhodl o žádostech o přezkoumání
postupu policejního orgánu postup podle §157 odst. 2 tr. ř. V případě obou žádostí se kárně
obviněný ve stejné věci již věcně shodnými žádostmi v minulosti zabýval a neshledal v postupu
policejního orgánu žádné pochybení. Obě žádosti předběžně posoudil a vyhodnotil jako
pravděpodobně nedůvodné za předpokladu, že neobsahují nové skutečnosti odlišné
od skutečností tvrzených dříve. S ohledem na snahu o kvalitní výkon funkce státního zástupce
však chtěl došlá podání zevrubně prostudovat tak, aby o nich mohl učinit závěr v souladu
se svými povinnostmi postupovat v souladu se zákonem, odborně, svědomitě, odpovědně,
nestranně a spravedlivě, což však vyžaduje potřebný čas. Ten však, jak již bylo uvedeno, neměl.
Pro vyřízení takových žádostí není stanovena žádná konkrétní lhůta ani právním předpisem
ani pokynem nadřízeného státního zástupce. Žádosti nakonec zevrubně prostudoval
a ve výsledku je obě vyhodnotil jako neopodstatněné a neoprávněné. Ačkoliv mohla být doba
vyřízení podateli vnímána negativně, jedná se o méně závažný následek, než by byla prodleva
v dalších věcech, kterým se kárně obviněný věnoval a jejichž vyřízení vedlo k naplňování účelu
trestního řízení.
[42] Bod 11. kárného návrhu (bod 10. skutkové věty tohoto rozhodnutí) byl kárnou
navrhovatelkou nesrozumitelně vymezen. Časový rámec je vymezen jako „od 12. 9. 2017
do 7. 8. 2018, minimálně nejpozději však do doby sepsání návrhu na zahájení kárného řízení“
(tj. do 2. 10. 2018). Obviněnému tak nebylo jasné, do jaké doby měl tvrzený průtah trvat, neboť
navíc ze spisu nevyplývá, že by k 7. 8. 2018 došlo k jakémukoliv úkonu. Z vyšetřovacího spisu
naopak přímo vyplývá, že kárně obviněný se věcí zabýval a operativně komunikoval s policejním
orgánem. To je zřejmé zejména z úředního záznamu z 10. 9. 2018, z něhož lze dovodit, že mezi
kárně obviněným a policejním orgánem i předtím probíhala komunikace. Na základě domovní
prohlídky byly obstarány důkazy odůvodňující zahájení trestního stíhání, včetně doznání
podezřelého. Postup kárně obviněného v této věci tak byl zcela v souladu s jeho povinnostmi.
Tomu odpovídá i následný postup policejního orgánu z prosince 2018, který navrhl zrušení
žádosti o právní pomoc do USA pro nadbytečnost.
[43] Pokud bylo v bodě 12. kárného návrhu (bod 11. skutkové věty tohoto rozhodnutí) kárně
obviněnému vytýkáno, že postupující Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2 posoudilo
předmětné podání jako podnět pro postup dle §157 odst. 2 tr. ř., pak kárně obviněný
po prozkoumání přiloženého spisu posoudil předmětné podání jako nové trestní oznámení.
Týkalo se sice shodných osob jako v případě předchozího podání, avšak odlišného jednání. Toto
učinil zcela v souladu se svými individuálními zákonnými pravomocemi státního zástupce.
K postoupení podnětu neexistuje žádná zákonná lhůta ani pokyn nadřízených státních zástupců.
[44] Závěrem navrhl, aby byl kárného obvinění v plném rozsahu zproštěn nebo pokud by soud
dospěl k závěru, že se u některých bodů o kárné provinění jedná, aby upustil od uložení kárného
provinění.
III. Skutkové a právní závěry soudu
[45] Skutkové závěry dále učiněné vychází z dokazování, které proběhlo na ústních jednáních
ve dnech 23. 1. 2010 a 6. 2. 2019.
[46] Soud neprovedl následující důkazy pro dále uvedené důvody: a) informace poskytnuté
okresními a obvodními státními zastupitelstvími podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím a výpisem z ISYZ týkající se celkového nápadu na OSZ Prahu 5 za rok
2017 a za období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 (viz dále bod [53]); b) výpis z ISYZ týkající
se celkového nápadu kárně obviněného za první polovinu roku 2017 – tohoto období se žádný
dílčí útok netýkal; c) výpis z ISYZ týkající se celkového nápadu kárné navrhovatelky za rok 2017
a za období 1. 1. 2018 – 30. 9. 2018 – pro věc nebylo relevantní (viz dále bod [68]); d) výpis
z ISYZ týkající se nápadu kárně obviněného v rejstříku ZN k 1. 3. 2016 – není srovnání s jinými
státními zástupci, není tvrzeno, že by byl zatížen nepřiměřeně oproti srovnatelným státním
zástupcům, starší věci nejsou pro věc již relevantní (viz bod [60]); e) opatření Městského státního
zastupitelství v Praze ze dne 13. 9. 2016 poř. č. 11/2016, kterým byly stanoveny interní lhůty
pro vyřízení věcí na MSZ – důkaz byl nadbytečný, protože kárně obviněnému nebylo vytýkáno
překročení lhůt stanovených interním pokynem kárné navrhovatelky; f) přehled vyřízení
jednotlivých věcí a výpis ze systému ISYZ o pohybu spisů – nadbytečné, podstatné informace
vyplývají z jednotlivých spisů; g) sběrné spisy sp. zn. 0 SPR 24/2018 a sp. zn. 0 SPR 16/2017 –
pro nadbytečnost, kárně obviněný nesporoval, že měl u sebe větší množství spisů; h) sdělení OSZ
pro Prahu 5 ze dne 11. 12. 2018 a nesouhlas MSZ v Praze s dočasný přidělením kárně
obviněného ze dne 28. 6. 2018 – jde o možné dočasné přidělení kárně obviněného k Městskému
státnímu zastupitelství v Praze, pro věc to není nijak relevantní; i) Opatření OSZ pro Prahu 5
ze dne 21. 1. 2019 – týká se interních lhůt, které nejsou předmětem kárného návrhu; j) obsah
dalších dozorových spisů kárně obviněného, ve kterých mělo dojít také k průtahům – pro věc
nejsou relevantní, neboť by musely být předmětem nového kárného návrhu, není možné k nim
přihlížet jako k přitěžujícím okolnostem.
III.A Obecná východiska posouzení průtahů jako kárného provinění státního zástupce
[47] Podle §2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství platí, že státní zastupitelství při výkonu
své působnosti dbá, aby každý jeho postup byl v souladu se zákonem, rychlý, odborný a účinný.
Podle §24 odst. 1 téhož zákona platí, že státní zástupce je při výkonu své funkce povinen
odpovědně plnit své úkoly a respektovat zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství
stanoví. Zejména je povinen postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě
a bez zbytečných průtahů. Stejně tak podle §2 odst. 4 tr. ř. platí, že orgány činné v trestním řízení
musí projednávat věci urychleně bez zbytečných průtahů. S největším urychlením projednávají
zejména vazební věci a věci, ve kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem
k hodnotě a povaze zajištěného majetku. S obviněným je třeba souhlasit, že státní zástupce musí
v trestním řízení zohledňovat více kritérií, než je pouze rychlost řízení. Na druhou stranu nelze
ani ostatní kritéria nad rychlost nadřazovat. Státní zástupce je povinen postupovat, pokud
je to objektivně možné, tak, aby byly dodrženy všechny zásady. Odbornost a účinnost postupu
ve věci musí být přiměřené k dodržení zásady rychlosti. Téměř vždy si lze představit, že by určitá
věc mohla být zpracována ještě podrobněji a kvalitněji. Státní zástupce však musí volit takovou
kvalitu, která je ještě dostačující pro dodržení zákonnosti a odbornosti jeho postupu a zároveň
umožňuje věci vyřídit v přiměřeném čase. Ostatně lze poukázat na to, že součástí práva
na spravedlivý proces je i vyřízení věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv
a základních svobod).
[48] Podle §28 zákona o státním zastupitelství je kárným proviněním zaviněné porušení
povinností státního zástupce, zaviněné chování nebo jednání státního zástupce, jímž ohrožuje
důvěru v činnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo snižuje vážnost
a důstojnost funkce státního zástupce. Rozhodovací praxe kárného senátu ve věcech státních
zástupců však dovodila, že s ohledem na zásadu subsidiarity kárného postihu lze dovozovat
kárnou odpovědnost v případě porušení povinností vyřizovat věci v přiměřené lhůtě jedině
v závažných případech, v nichž nepostačuje uplatnění mechanismů dohledu a řízení v soustavě
státního zastupitelství. V případě průtahů považoval za kárné provinění jen delší nečinnost,
při níž státní zástupce nevyřídil přidělenou věc, ačkoli tak evidentně mohl učinit bez újmy
na zpracovávání jeho další agendy. Újmou je samozřejmě míněno i to, že i ostatní věci mohly být
zpracovány v souladu se zákonem, odborně a účinně. Průtah dosahující intenzity
kárného provinění tak podle dosavadní rozhodovací činnosti kárného senátu zpravidla nastává
v situaci, kdy státní zástupce ve více věcech po obdržení příslušného podání neučiní žádný
relevantní úkon ve lhůtě tří měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZT a ve lhůtě dvou měsíců u věcí
zapsaných v rejstřících ZN a ZM (rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015, čj. 12 Ksz 13/2014-71 a na něj
navazující konstantní rozhodovací praxi – k jejímu shrnutí viz například bod 33 rozhodnutí
ze dne 29. 5. 2018, čj. 12 Ksz 1/2018-55. Výjimku tvoří samozřejmě úkony, u kterých je lhůta
dána přímo zákonem, případně ve fázi vyšetřování základní a stěžejní podání obviněných
(rozhodnutí ze dne 21. 3. 2017, čj. 12 Ksz 8/2016 - 81, kdy jsou tyto lhůty ještě kratší).
[49] Lhůty popsané v předchozím bodě byly stanoveny zpravidla jako maximální, zohledňující
i větší zatížení státních zástupců v projednávaných věcech. V tomto směru lze poukázat například
na rozhodnutí ze dne 20. 3. 2018, čj. 12 Ksz 11/2017-57, týkající se státní zástupkyně Obvodního
státního zastupitelství pro Prahu 1, kde byla konstatována výrazná zatíženost tohoto státního
zastupitelství a jak je patrné z tabulky dále uvedené v bodě [53], průměrné zatížení státních
zástupců v tomto obvodě je ještě výrazně vyšší než na Praze 5. Lze též poukázat například
na rozhodnutí ze dne 9. 10. 2018, čj. 12 Ksz 4/2018-69, ve kterém byla složitá personální situace
na Okresním státním zastupitelství v Ostravě. I v těchto případech však kárný soud vycházel
z těchto lhůt.
[50] Nejvyšší správní soud připouští, že samozřejmě nelze vyloučit, že se ukáže,
že v mimořádných případech by se ukázalo, že takto dovozené lhůty jsou i přes veškerou snahu
státních zástupců příliš krátké s ohledem na jejich mimořádné zatížení. Na takovou situaci
by ukazovalo, pokud by lhůty nebyli schopni stíhat ani další státní zástupci daného státního
zastupitelství, nebo pouze za cenu dlouhodobé přesčasové práce. S určitým objemem práce
přesčas však musí státní zástupce počítat již jen z toho důvodu, že mu je plat stanoven
s přihlédnutím k případné práci přesčas, nejde-li o práci přesčas konanou v noci a v den
pracovního klidu (§6 odst. 1 zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech
státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní
pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších
předpisů, ve znění pozdějších předpisů). Stejně tak si lze představit, že k překročení těchto lhůt
může výjimečně dojít, pokud půjde o zatíženějšího státního zástupce a před koncem těchto lhůt
bude muset neočekávaně vyřídit věci, které nesnesou odkladu (například úkony související
se zadržením a návrhem na vzetí do vazby). V takovém případě by nicméně měl přistoupit
k vyřízení dočasně odložených věcí bezprostředně, jakmile pomine nutnost učinit ty úkony,
které nesnesly odkladu. Překročení lhůt by se v takovém případě tedy mělo pohybovat v řádu
dnů.
[51] Nelze připustit, aby některé věci byly odkládány dlouhodobě ve prospěch času na jiné věci,
které jsou podle názoru státního zástupce důležitější. To by mohlo vést k naprosté libovůli
při vyřizování věcí, neboť by záleželo pouze na subjektivním vnímání státního zástupce,
které věci jsou podle něj důležitější, a které méně. Ostatně Nejvyšší správní soud má u několika
shledaných průtahů pochybnosti, zda by dané věci bylo možné například s ohledem na jejich
společenskou závažnost skutečně označit za věci s nižší prioritu, jak to učinil kárně obviněný.
Jednalo se například o nenávistné projevy šířené prostřednictvím sociálních sítí či diskusí
na internetu. Tento jev je přitom dosti závažný a bez snahy o jeho důsledné stíhání může vést
k zásadnímu nárůstu této kriminality, neboť pachatelé se budou cítit nepostižitelní. Stejně tak lze
poukázat na věc uvedenou pod bodem 6. skutkové věty (bod 7. kárného návrhu), ve které
se jednalo o napadání žen a s ohledem na zjištěné zkušenosti rozhodně nešlo vyloučit to,
že napadání bude dále pokračovat.
[52] Průtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné považovat za dílčí útoky
pokračujícího kárného provinění, pokud se jich kárně obviněný dopouští v blízké časové
souvislosti a zároveň jimi porušuje své povinnosti státního zástupce. K nutnosti posuzování
zaviněných průtahů určitého stupně závažnosti v průběhu vymezeného období jako jednoho
skutku a jako jednoho kárného provinění dospěla i dosavadní judikatura kárných soudů
(srov. kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu kárného ze dne 20. 9. 2006,
sp. zn. 1 Skno 8/2006, rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne
14. 9. 2010, a na ně navazující judikatura – k jejímu shrnutí viz např. bod 74 rozhodnutí ze dne
9. 10. 2018, čj. 12 Ksz 4/2018-69).
III.B Zatíženost kárně obviněného
[53] Stěžejní námitka obhajoby směřovala na nadměrnou zatíženost kárně obviněného.
Tu dovozovala zejména z toho, že státní zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5
jsou výrazně více zatíženi, zejména pokud jde o agendu ZN, než státní zástupci jiných okresních
státních zastupitelství. K tomu navrhovala i důkazy, konkrétně informace vyžádané od různých
státních zastupitelství. Stejné bylo navrženo ohledně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu
5 výpisem ze seznamu ISYZ. Soud nicméně tyto důkazy neprovedl, neboť informace byly velmi
kusé, těžko porovnatelné, nebyl zřejmý počet státních zástupců. Navíc se v průběhu řízení
ukázaly jako nadbytečné, neboť navrhovatelka předložila tabulku zatíženosti okresních státních
zastupitelství v trestní agendě za období od 1. 1. 2018 do 30. 9. 2018 zpracovanou Vrchním
státním zastupitelstvím v Praze, která podávala ucelenou informaci o zatíženosti, včetně přepočtu
věcí na jednoho státního zástupce a to v rozsahu skutečně přítomných státních zástupců
na daných státních zastupitelstvích. Nejvyšší správní soud předesílá, že si je vědom pouze
omezené vypovídací hodnoty této tabulky. Zejména se věci nově napadlé nedají zcela
jednoznačně poměřovat s věcmi vyřízenými, neboť u věcí vyřízených půjde částečně o věci
z předchozího období, a ne všechny nové věci budou v tomto období vyřízeny. Věci jsou také
vyřizovány různými způsoby a nelze tedy postihnout všechny možnosti. Není také zahrnuto
zatížení mimotrestní agendou a agendou správy státního zastupitelství. Pro účely tohoto řízení
je však podstatné pouze posoudit, zda zatížení státních zástupců Obvodního státního
zastupitelství pro Prahu 5 nevybočuje extrémně ze zatížení státních zástupců jiných státních
zastupitelství. Pro toto posouzení podle přesvědčení soudu postačí i údaje, které mají uvedená
omezení. Z této tabulky vyplývají mimo jiné následující údaje.
[54] Obecně lze konstatovat, že pražská obvodní státní zastupitelství jsou skutečně oproti
ostatním okresním státním zastupitelstvím v působnosti Vrchního státního zastupitelství v Praze
výrazně více zatížena agendou prověřování, tedy agendou ZN. Nicméně Obvodní státní
zastupitelství pro Prahu 5 je až třetí nejzatíženější, pokud jde o celkový nápad agendy ZN
pro Prahu a zejména až šesté v pořadí, pokud jde o průměrné zatížení agendou ZN na jednoho
státního zástupce. Jak také poukázala navrhovatelka, agenda ZN v Praze končí nadprůměrně
často odložením nebo odevzdáním věci a jedná se tedy v důsledku toho o agendu zpravidla
jednoduchou, neboť spisy policejních orgánů čítají několik málo listů. Samozřejmě se i mezi nimi
budou nacházet věci složitější, ale je třeba vycházet z určité obecné zkušenosti. I Obvodní státní
zastupitelství pro Prahu 5 se z tohoto průměru nijak extrémně nevymyká, byť má oproti
pražskému průměru o něco nižší průměr odložených věcí. S tím také souvisí, že je v Praze
zahájeno poměrně nejméně trestních stíhání oproti nápadu v agendě ZN oproti ostatním
okresním státním zastupitelstvím. I podíl u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5
se průměru nijak extrémně nevymyká a je nesrovnatelně nižší, než jsou průměry okresních
státních zastupitelství mimo Prahu.
[55] Obdobná zjištění lze dovodit, pokud jde o průměrný počet věcí na jednoho státního
zástupce. Jak již bylo uvedeno, v agendě ZN je průměrně státní zástupce Obvodního státního
zastupitelství pro Prahu 5 zatížen méně než státní zástupci na jiných pěti obvodních státních
zastupitelstvích. Je jí výrazně více zatížen než státní zástupci okresních státních zastupitelství.
Dokonce je třeba souhlasit i s tím, že státní zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu
5mají průměrně relativně dosti vysoký počet zahájených trestních stíhání, nicméně i zde jsou
v rámci Prahy až třetí. Ačkoliv okresní státní zastupitelství v dalších krajích mají v průměru
výrazně méně zahájených trestních stíhání na jednoho státního zástupce, je mnoho státních
zastupitelství, kde je počet ještě výrazně vyšší (např. 59,4 na OSZ v Liberci, 58,7 na OSZ
v Děčíně, 56,4 na OSZ v Písku, nebo 46,6 na OSZ v Táboře). Na jednoho státního zástupce
Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 je také jeden z nejnižších počtů vyřízených věcí
v agendách ZT a ZK. Obžaloby a podané návrhy na potrestání jsou srovnatelná s ostatními
okresními státními zastupitelstvími.
[56] Nejvyšší správní soud tedy nijak nezpochybňuje, že Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 5
patří mezi zatíženější státní zastupitelství. Nelze však hovořit o zatížení extrémním, které
by se jednoznačně vymykalo zatížení jiných obvodních/okresních státních zastupitelství a tudíž
nový
nápad ZN
odloženo
nebo
odevzdáno
podíl
odložených
a
odevzdanýc
h k nápadu
ZN
zahájení
trestního
stíhání
podíl
zahájených
trestních
stíhání k
agendě ZN
vyřízeno
věcí - ZT a
ZK
(zkrácená
přípravná
řízení)
obžaloby a
návrhy na
potrestání
agenda
ZN/státní
ho
zástupce
zahájená
trestní
stíhání/st
átní
zástupce
vyřízen
o věcí
ZT a ZK/
státního
zástupc
e
obžaloby
a návrhy
na
potrestá
ní/státní
zástupce
Praha 1 6 591,00 5 195,00 78,82% 405 6,14% 1020 335 559,6 34,4 86,6 78
Praha 2 3 014,00 2 172,00 72,06% 316 10,48% 688 291 316,9 33,2 72,3 65
Praha 3 1 723,00 1 254,00 72,78% 197 11,43% 371 163 306,5 35 66 73
Praha 4 6 993,00 5 375,00 76,86% 459 6,56% 1320 381 469,7 30,8 88,7 79
Praha 5 4 405,00 2 973,00 67,49% 459 10,42% 915 374 384,5 40,1 79,9 74
Praha 6 2 567,00 1 891,00 73,67% 231 9,00% 512 181 412,6 37,1 82,3 66
Praha 7 1 491,00 904,00 60,63% 202 13,55% 403 166 362,7 49,1 98 77
Praha 8 2 664,00 2 000,00 75,08% 248 9,31% 546 224 329,3 30,7 67,5 77
Praha 9 3 733,00 2 581,00 69,14% 431 11,55% 827 337 411,2 47,5 91,1 76
Praha 10 4 256,00 3 408,00 80,08% 317 7,45% 815 257 467,1 34,8 89,5 81
MSZ Praha
průměr 3 743,70 2 775,30 74,13% 326,5 8,72% 741,7 270,9 416,6 36,3 82,5 75
KSZ Praha průměr 1 376,80 690,10 50,12% 198 14,38% 548,5 160,9 213,8 30,7 85,2 64,6
KSZ ČB průměr 898,30 295,10 32,85% 193,3 21,52% 469,4 170,9 172,5 37,1 90,1 72
KSZ Plzeň průmer 1 304,80 590,40 45,25% 211,9 16,24% 530,9 414,1 204,9 33,3 83,4 65
KSZ ÚnL průměr 1 996,80 786,50 39,39% 470,3 23,55% 1017,2 797,2 191,5 45 97,4 76,3
KSZ HK průměr 1 077,60 426,00 39,53% 196,3 18,22% 500,7 386,5 163 29,7 75,8 58,5
by to indikovalo, že velmi pravděpodobně budou nadměrně zatíženi všichni státní zástupci
daného státního zastupitelství bez ohledu na organizaci práce na daném státním zastupitelství.
Naopak je zřejmé, že jsou i ještě výrazně průměrně zatíženější státní zástupci obvodních státních
zastupitelství (např. Praha 1, Praha 4, nebo Praha 10).
[57] S ohledem na tyto závěry také není na místě obhajoba kárně obviněného směřující k tomu,
že je porušován §16 odst. 1 zákoníku práce ukládající zaměstnavateli zajišťovat rovné zacházení
se všemi zaměstnanci, mj. pokud jde o jejich pracovní podmínky. Toto zákonné ustanovení
samozřejmě nelze vnímat tak, že pracovní podmínky všech státních zástupců v České republice
budou zcela totožné. Státní zastupitelství musí být schopna reagovat například i na nárazová
zatížení související kupříkladu s mimořádnou trestnou činností v jejich obvodu, zajistit dostatečný
počet státních zástupců potřebných pro zajištění dosahu, zajistit správu státního zastupitelství,
atd. Objem činnosti státních zastupitelství navíc průběžně klesá a stoupá zcela přirozeně. Je tedy
dané, že zatížení jednotlivých státních zastupitelství a jejich státních zástupců se bude v průběhu
času měnit. Nesmí docházet k zásadním disproporcím, které se však neprokázaly.
[58] Je také velmi těžké srovnávat nápad jednotlivých věcí mezi státními zástupci s rozdílnými
specializacemi v rámci jednoho státního zastupitelství. Je všeobecně známo, že některé agendy
jsou v průměru časově náročnější a jiné méně náročné. Například je známo, že věci hospodářské
kriminality bývají zpravidla komplikovanější než věci obecné kriminality. Vedoucí státní zástupci
navíc musí vyřizovat agendu správy státního zastupitelství, jejíž rozsah se bude lišit i podle
velikosti jednotlivých státních zastupitelství. Argumentace obhajoby srovnávající průměrný nápad
na jiných státních zastupitelstvích s nápadem kárně obviněného tak byla značně zavádějící.
Je totiž zřejmé, že kárně obviněný vyřizující agendu obecné kriminality bude mít vyšší nápad,
než bude průměrný nápad státního zastupitelství, který se počítá i ze státních zástupců s nižším
nápadem s ohledem na složitější agendu nebo vedoucí státní zástupce. Pro posouzení případného
nadměrného zatížení konkrétního státního zástupce je tedy zejména podstatné srovnání
se státními zástupci daného státního zastupitelství s obdobnou specializací.
[59] U Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 působí celkem 17 státních zástupců,
z nichž někteří jsou na stážích nebo na mateřské či rodičovské dovolené. S kárně obviněným mají
srovnatelný nápad 3 státní zástupkyně. Všechny z nich mají specializaci na obecnou kriminalitu,
stejně jako kárně obviněný. I kárně obviněný ve svém výslechu uvedl, že jejich specializace se sice
částečně liší, ale náročnost jejich práce je v zásadě vzájemně srovnatelná, pokud jednorázově
nenapadne složitější věc. Složitější věci však napadají všem z nich. Oproti nim má kárně obviněný
nicméně závažnou násilnou trestnou činnosti a agendu extremismu. V případě extremismu
poukázal kárně obviněný na špatnou spolupráci s policejními orgány (ke spolupráci s policejními
orgány viz dále bod [85] a následující). Ze čtvrtletních výkazů o agendě všeobecné (ZN) a agendě
trestní (ZT) za období od 1. 7. 2017 do 31. 8. 2018 vyplývají mj. následující údaje:
ZN
převede
no z
minuléh
o
období
ZN
nové
případy
ZN
nevyřízeno
nad 6
měsíců
ZT
převedeno
z
minulého
období
(věci)
ZT
nové
případy
(věci)
nové
případy
ZT a ZN
celkem
průměrný
nápad nových
případů za
měsíc
Mgr. Kytnar 125 827 26 28 77 904 64,571429
JUDr. M. 13 994 22 8 85 1079 77,071429
JUDr. R. 151 941 17 20 96 1037 74,071429
Mgr. Š. 145 926 17 16 100 1026 73,285714
[60] Z přehledu je zřejmé, že kárně obviněný měl ze všech čtyř státních zástupců v rozhodné
době nejnižší nápad jak v agendě ZN, tak v agendě ZT. To potvrzuje tvrzení navrhovatelky,
že po zjištění, že má kárně obviněný problém stíhat vyřizovat agendu, přikročila ke snížení jeho
nápadu, aby mohl věci vyřizovat rychleji. Pokud jde o věci z minulých období, měl kárně
obviněný sice nejvyšší počet převedených starších věcí v agendě ZT, ale oproti JUDr. R. a Mgr. Š.
měl nejnižší počet převedených věci v agendě ZN. Jak vysvětlila navrhovatelka, v případě Mgr.
M. se u obou agend jednalo o výjimečnou situaci s ohledem na její předchozí onemocnění, neboť
nebylo zřejmé, kdy se vrátí z nemocenské. U kárně obviněného tak předchozí nevyřízené věci
nehrály oproti ostatním srovnatelným státním zástupcům žádnou významnou roli. Navíc
dokazováním bylo zjištěno, že kárně obviněný měl po svém přidělení k Obvodnímu státnímu
zastupitelství pro Prahu 5 kromě běžného nápadu přiděleno 36 starších věcí. Jde však o zcela
standardní postup nejen v soustavě státního zastupitelství, jak potvrdila i svědkyně Mgr. J. K.,
okresní státní zástupkyně v Kroměříži, ale například i u soudů. Pozice nově příchozího se
v podstatě jen srovnává s již dříve přidělenými státními zástupci (soudci), kteří samozřejmě také
musí kromě nového nápadu vyřizovat věci starší. Počet věcí přidělených při přeložení kárně
obviněnému navíc nebyl nijak vysoký. Pokud byl v době jeho příchodu navíc vysoký nápad
nových věcí, kárně obviněný nijak netvrdil, že by byl vysokým nápadem zatížen pouze on.
[61] Kárně obviněný nijak nesporoval sdělení navrhovatelky, že JUDr. M., JUDr. R. i Mgr. Š.
stíhají vyřizovat agendu ve své standardní pracovní době. Mgr. Š. má navíc zkrácený pracovní
úvazek.
[62] Jak bylo také uvedeno v bodě [47], ani kárně obviněným vyzdvihovanou kvalitu práce nelze
bez dalšího nadřadit nad zásadu rychlosti trestního řízení. Kárný senát nijak nezpochybňuje,
že kárně obviněný pracuje zpravidla v kvalitě potřebné pro výkon práce státního zástupce, často
zřejmě i nadstandardně, pokud jde o věci, kterým dává prioritu. Svědčí o tom jak u jednání
provedené statistiky prokazující, že v rozhodném období byla kárně obviněnému soudem vrácena
pouze jedna věc k došetření, tak i hodnocení ze strany ostatních kolegů a místopředsedkyně
Obvodního soudu pro Prahu 5 pro věci trestní. Je zřejmé, že kárně obviněný má i velmi nízký
počet věcí zproštěných. Nicméně o nekvalitní práci státního zástupce by zřejmě svědčil pouze
nadprůměrný počet zproštěných věcí oproti jiným státním zástupcům. Stupeň jistoty o spáchání
trestného činu obviněným totiž může být v okamžiku podání obžaloby nižší, než je požadován
pro vynesení odsuzujícího rozsudku (viz např. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2004,
sp. zn. I. ÚS 640/03). Proto je státní zástupce povinen obžalobu v souladu s §176 odst. 1 tr. ř.
podat, ačkoliv se může stát, že soud po provedeném řízení dospěje k závěru o zproštění viny.
Hodnocení kárně obviněného ze strany nadřízených bylo proměnlivé. Okresní státní zástupkyní
v Kroměříži byl hodnocen lépe. Většinu jeho schopností hodnotilo jako velmi dobrou,
tedy 5 body na bodové škále 1 – 6, 6 body (vynikající) hodnotila komunikační dovednosti,
intelektuální schopnosti a zaujetí pro práci. Celkové hodnocení bylo velmi dobré, tedy 5 bodů.
Kárnou žalobkyní byl hodnocen o něco hůře. Velmi dobré hodnocení bylo uvedeno pouze
u zaujetí pro práci, u něhož nicméně kárná navrhovatelka uvedla, že vysoké pracovní nasazení
se vztahuje pouze na věci, kterým dává kárně obviněný prioritu. V ostatních bodech
byl hodnocen jako dobrý (4 body) nebo jako dostatečný (3 body). Jeho celkové hodnocení
na bodové škále bylo 3,66, tedy dobrý.
[63] Nejvyšší správní soud konstatuje, že nezjistil, že by se kárně obviněný na první pohled zcela
výjimečně vymykal kvalitou své práce ostatním státním zástupcům, byť jeho postupy, ve věcech,
kterým přikládá prioritu, budou téměř jistě kvalitní. Shoduje se i s obhajobou, že nelze přihlížet
ke statistikám předestřeným kárnou navrhovatelkou až v závěrečné řeči, neboť tyto statistiky
nebyly provedeny k důkazu při jednání. Aktuální hodnocení kárné navrhovatelky nicméně svědčí
spíše o běžném výkonu práce státního zástupce. Kárný senát navíc neshledal ani v úkonech,
které činil kárně obviněný ve věcech, které byly předmětem kárného návrhu, známky mimořádné
kvality jeho práce, tak jak o ní opakovaně hovořil. Jednalo se zpravidla o velmi stručná podání,
často naprosto hraniční se zásadou odbornosti, která musela někdy působit naprosto
nepochopitelně pro jejich adresáty, jak bude uvedeno konkrétně u jednotlivých věcí. Ačkoliv
nedostatek odbornosti nebyl předmětem kárného obvinění, soud je nucen jí alespoň takto
rámcově hodnotit, neboť obhajoba kárně obviněného byla postavena právě na tom, že vzhledem
k velmi pečlivé a odborné práci kárně obviněného došlo k průtahům ve vyřizovaných věcech.
[64] Nebylo prokázáno, že zatížení kárně obviněného by se výrazně vymykalo zatížení jiných
státních zástupců, kteří jsou zároveň schopni obdobný či dokonce vyšší objem agendy zvládat
i bez výkonu přesčasové práce. Je proto třeba dospět k závěru, že důvodem průtahů ve věcech,
kde byl kárně obviněný shledán vinným, je zejména jeho nedostatečná organizace práce a vědomé
nezákonné upřednostňování jiné agendy, jak sám opakovaně uvedl. O nedostatečné organizaci
práce svědčí opakované výhrady kárné navrhovatelky k hromadění spisů u kárně obviněného
bez činění jakýchkoliv úkonů. Je tedy zřejmé, že kárně obviněný si byl vědom potřeby ve věcech
činit úkony, ale tak jak vysvětlil, je odkládal na dobu, až na ně bude mít více času.
Tím se samozřejmě výrazně zvyšovalo riziko průtahů, neboť nad těmito věcmi postupně zjevně
ztrácel kontrolu, přičemž v mnoha případech je mohl vyřídit v relativně krátké době, která by mu
nezabrala příliš času na jejich vyřízení.
[65] Nejvyšší správní soud neshledal ani důvodné poukazy kárně obviněného na nevhodnou
organizaci práce ze strany kárné navrhovatelky. Kárná navrhovatelka rozděluje mezi podřízené
státní zástupce agendu zcela standardním způsobem, tedy nejprve podle jejich specializací
a následně v zásadě rovnoměrně podle dosavadního nápadu nových věcí. Jak bylo naopak
uvedeno shora, kárně obviněnému jsou poskytovány částečné úlevy v novém nápadu,
aby byl schopen vypořádat starší nedodělky. Kárně obviněný také vyčítal navrhovatelce příliš
krátké interní lhůty pro vyřízení některých věcí. Nedodržení těchto interních lhůt mu však
vyčítáno nebylo a z vyjádření ostatních státních zástupců vyplývá, že v případě objektivní potřeby
není problém lhůty ze strany kárné navrhovatelky prodloužit. I pokud by snad byly lhůty určeny
příliš krátké, těžko by to mohlo ovlivnit průtahy ve věcech kárně obviněného. Pokud jinak není
zatížení kárně obviněného zjevně nepřiměřené, tak by to vedlo jen k tomu, že by některé věci
musel vyřídit o něco dříve, ale stále by měl stejný objem času na vyřízení celé agendy.
[66] Nejvyšší správní soud nezpochybňuje, že kárně obviněný věnuje výkonu funkce státního
zástupce značné množství práce přesčas, což vyplývá z tvrzení kárně obviněného, potvrzení
ostatních státních zástupců i z vyjádření justiční stráže. Ani kárná navrhovatelka tuto skutečnost
nijak nesporovala. Jak však již bylo řečeno, pokud jsou ostatní státní zástupci s obdobným
zatížením schopni práci zvládat i bez pravidelné přesčasové práce, pak potřeba vykonávat značné
množství práce přesčas svědčí buď o nevhodné organizaci práce ze strany kárně obviněného,
případě nelze vyloučit i to, že je tento objem práce subjektivně již nad jeho síly, byť je objektivně
zvladatelný.
[67] S tím souvisí i to, že se cítí být ve stresu a způsobuje mu to další zdravotní obtíže. Soud
připouští, že tyto obtíže skutečně mohou být způsobeny požadavky na něj kladenými na státním
zastupitelství. Pokud je ale objektivně objem práce na státním zastupitelství zvladatelný, nemůže
být úkolem vedoucího státního zástupce, aby snižoval nepřiměřeně objem práce těm,
kteří subjektivně výkon funkce nezvládají, na úkor ostatních státních zástupců. Soud
ani nerozporuje to, že by se zaměstnavatelé měli snažit předcházet stresu u zaměstnanců.
Na druhou stranu je objektivně dané, že výkon funkce státního zástupce v sobě imanentně nese
zvýšené riziko stresových situací. Nelze také po zaměstnavateli požadovat, aby reagoval na ryze
subjektivní problémy zaměstnanců a tomu přizpůsoboval jejich pracovní zatížení. Jeho úkolem
nepochybně je, aby přirozenou míru stresu zaměstnanců výrazně nezvyšoval například zjevně
nevhodnou organizací práce nebo nevhodným chováním vůči svým zaměstnancům. Kárně
obviněný však v tomto směru zůstal primárně u obecných výtek a poukazů na příliš krátké interní
lhůty pro rozhodování. Nebylo tedy prokázáno, že by zvýšená míru stresu kárně obviněného byla
zapříčiněna nevhodnou organizací práce.
[68] Kárný soud konstatuje, že nepovažuje za příliš vhodnou obhajobu kárně obviněného,
poukazující na údajně nedostatečné zatížení kárné navrhovatelky. S funkcí vedoucího státního
zástupce je spojeno množství řídících a kontrolních povinností vůči podřízeným státním
zástupcům, ale i dalším zaměstnancům státního zastupitelství, mají také povinnost vykonávat
správu státního zastupitelství. Jejich nápad v běžné agendě proto nelze srovnávat s dalšími
státními zástupci daného státního zastupitelství. Pokud kárně obviněný v této souvislosti
poukazoval na zatížení jiných vedoucích státních zástupců, zjevně si neuvědomoval, že mezi
něj zařazuje i agendu správy (Spr), kterou naopak nijak nezohlednil v zatížení kárné
navrhovatelky. Navíc soud nemá důvod nevěřit kárné navrhovatelce v tom, že vyřizuje podle
potřeby i agendu, kterou má formálně zapsaný jiný státní zástupce a v jejím sledovaném výkonu
se tedy neprojeví.
III.C Důvody podání návrhu
[69] Jaké konkrétní okolnosti vedly navrhovatelku k podání kárného návrhu je pro posouzení
věci zásadně nerozhodné. Výjimkou by samozřejmě byl čistě šikanózní výkon takového práva.
To, zda jsou vytýkaná jednání dostatečně závažná pro naplnění skutkové podstaty kárného
provinění, je předmětem posouzení Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného.
[70] V nyní posuzované věci soud neshledal, že by návrh byl podáván jakkoliv šikanózně.
Množství průtahů na straně kárně obviněného bylo značné a často se jednalo o značně dlouhé
doby. Kárná navrhovatelka předtím opakovaně na poradách varovala před hromaděním spisů
právě s ohledem na rostoucí riziko průtahů ve věcech. Další motivy navrhovatelky byly pouhými
nijak nepodloženými spekulacemi kárně obviněného. Pokud se v návrhu objevoval poukaz
na bizarnost postupu kárně obviněného, souhlasí soud s tím, že v takovém případě bylo na místě,
aby navrhovatelka uvedla konkrétní případy takového postupu a nezůstala u obecného tvrzení.
Nelze však vyloučit, že v některých případech se jí takto postup kárně obviněného jevit mohl.
Jak bude ostatně uvedeno dále v části III.I u posouzení jednotlivých dílčích útoků, postup kárně
obviněného v některých věcech je těžko pochopitelný i pro kárný soud. Obecné tvrzení
stěžovatelky však na celkové závěry soudu nemá žádný vliv a je proto nadbytečné se jím dále
zabývat. Pro rozhodnutí soudu byla podstatná fakta prokázaná během jednání.
III.D Neprodlužování lhůt ke skončení prověřování
[71] U několika skutků bylo v návrhu uvedeno, že kárně obviněný neprodlužoval lhůty
ke skončení prověřování.
[72] Uvedená otázka je řešena §159 tr. ř., který zní: „§159 (1) Policejní orgán je povinen prověřit
skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin, a) do dvou měsíců od jejich přijetí, jde-li o věc patřící
do příslušnosti samosoudce, v níž se nekoná zkrácené přípravné řízení, b) do tří měsíců, jde-li o jinou věc patřící
do příslušnosti okresního soudu, a c) do šesti měsíců, jde-li o věc patřící v prvním stupni do příslušnosti krajského
soudu. (2) Pokud nebylo oznámení nebo jiný podnět ve lhůtách uvedených v odstavci 1 prověřeno, policejní orgán
státnímu zástupci písemně zdůvodní, proč nebylo možné v zákonem stanovené lhůtě prověřování skončit, jaké
úkony je třeba ještě provést a po jakou dobu bude prověřování pokračovat. Státní zástupce může pokynem
policejnímu orgánu jednak změnit výčet úkonů, které mají být ještě provedeny, jednak stanovit odlišně lhůtu,
po kterou má prověřování ještě trvat. (3) Neskončí-li policejní orgán prověřování ve lhůtě prodloužené
podle odstavce 2, předloží spis státnímu zástupci s odůvodněným návrhem na její prodloužení. Státní zástupce
postupuje obdobně, jak je uvedeno v odstavci 2.“
[73] Nejvyšší správní soud se částečně shoduje s obhajobou, že státní zástupce nemusí mít
povinnost výslovně prodlužovat lhůtu ke skončení prověřování. V prvé řadě je třeba poukázat
na stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství č. 28/2002 ke sjednocení výkladu zákonů
a jiných právních předpisů k postupu státního zástupce při aplikaci ustanovení §159, 167 a 170
trestního řádu. Z něj skutečně vyplývá, že pokud státní zástupce žádný úkon neučiní, má se zato,
že se zamýšlenými úkony a dobou prověřování či vyšetřování souhlasí. Tento přístup jako
možný byl potvrzen i v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010, čj. 12 Ksz 3/2010-83. Nicméně z pokynu
č. 28/2002 také vyplývá, že takto neformální postup je možné zvolit tehdy, pokud tomu
předchází vzájemná dohoda mezi státním zástupcem a policejním orgánem. Jinak by měl být dán
souhlas stručně písemně nebo ústně, za současného učinění úředního záznamu. Alespoň písemný
záznam v dozorovém spise požaduje i citované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Pokud
by nicméně státní zástupce ve věci nijak nerozhodl, aniž by byl předem domluvený s policejním
orgánem na tomto postupu, ale policejní orgán by ve věci bez dalšího sám postupoval a nebylo
by možné spatřovat na straně policejního orgánu zbytečné prodlužování lhůty ke skončení
prověřování, nebylo by zpravidla možné dovodit jeho kárnou odpovědnost s ohledem
na subsidiaritu kárného postihu.
[74] Faktický postup státního zástupce při prodlužování lhůty ke skončení prověřování formou
nereagování na návrh policejního orgánu lze tedy akceptovat pouze tehdy, pokud je se v postupu
policejního orgánu neobjevují průtahy, navrhovaná doba prodloužení prověřování je přiměřená
a policejní orgán si je vědom, že nemusí na souhlas státního zástupce vyčkávat. Pokud
má policejní orgán prověřování objektivně skončit, nelze lhůtu prodloužit ať již výslovně
nebo nekonáním. Státní zástupce má v takovém případě zakročit, aby nedocházelo nedůvodně
k překračování lhůt pro skončení prověřování podle §159 odst. 1 tr. ř. Státní zástupce musí
reagovat také tehdy, pokud se s policejním orgánem na tomto postupu předem nedomluvil
a policejní orgán zjevně na schválení prodloužení lhůty vyčkává. V tomto ohledu je třeba
poukázat i na §174 odst. 1 tr. ř. , který svěřuje dozor nad zákonností přípravného řízení státnímu
zástupci. Pokud je tedy státnímu zástupci zřejmé, že policejní orgán nepostupuje tak jak by měl
a jeho postup zjevně vede k průtahům v řízení, musí na to reagovat a to dokonce i tehdy, pokud
by zde byla předchozí dohoda mezi státním zástupcem a policejním orgánem o možnosti
tacitního prodlužování lhůty. V takovém případě má tedy lhůtu prodloužit nebo policejnímu
orgánu sdělit, že na jeho pokyn vyčkávat nemá. Stejně tak musí státní zástupce reagovat
v případě, že je zřejmé, že policejní orgán žádá o prodloužení lhůty ke skončení prověřování,
ale je zřejmé, že tak činí v důsledku toho, že úkon či úkony, které jsou ke skončení prověřování
třeba, má učinit státní zástupce. Pochybení státního zástupce v takovém případě nespočívá
primárně v tom, že lhůtu policejnímu orgánu neprodlouží, ale v tom, že sám neučiní úkony
potřebné ke skončení prověřování.
III.E Prověrky spisu
[75] Soud v obecné rovině souhlasí s kárně obviněným v tom, že pokud u některých dílčích
útoků kárná navrhovatelka uváděla, že ve věci neprovedl prověrku, takovou povinnost neměl,
pokud mu navrhovatelka výslovně nestanovila povinnost prověrku provést. Povinnost provést
prověrku může vyplývat buď z trestního řádu (viz §167 odst. 3 tr. ř. k provádění prověrky
při neskončení vyšetřování ve lhůtě dle §167 odst. 1 tr. ř.), nebo z pokynu nadřízených státních
zástupců. Provádění prověrek také upravuje čl. 10 pokynu obecné povahy nejvyšší státní
zástupkyně č. 8/2009, o trestním řízení a trestní řád. Z něj vyplývá, že kromě prověrky podle
§167 odst. 3 tr. ř. má státní zástupce provést prověrku spisových materiálů zejména ve vazebních
věcech a ve věcech skutkově, důkazně či právně složitých, zpravidla jedenkrát za dva měsíce. Jiný
pokyn nadřízených státních zástupců nebyl tvrzen ani prokazován. Jak správně upozornil kárně
obviněný, to, že obecně nelze dovodit, že by při posuzování písemného zdůvodnění policejního
orgánu podle §159 odst. 2 tr. ř. nebo předložení spisu s návrhem na prodloužení lhůty
podle §159 odst. 3 tr. ř. byl státní zástupce povinen konat prověrku ve věci, dovodil Nejvyšší
správní soud již v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2010, čj. 12 Ksz 3/2010-83.
[76] Všechny věci byly ve stádiu prověřování a žádná z věcí, které byly předmětem kárného
návrhu, nebyla věc vazební, ani nebylo tvrzeno, že by šlo o věc skutkově, důkazně či právně
složitou. Kárně obviněný tedy prověrky v těchto věcech provádět nemusel. Soud proto vypustil
ze skutkových vět, tam kde to bylo součástí návrhu, požadavek na provedení prověrek ve věci.
Kárný senát nicméně ani nechápal zahrnutí prověrky do skutkových vět návrhu tak, že by kárná
navrhovatelka požadovala právě provedení prověrky ve věci, ale že se jednalo o příkladné
vyjádření toho, co ve věci kárně obviněný mohl dělat, aniž by se dopouštěl průtahů, ale že ve věci
nedělal nic.
III.F Nekomunikace s policejním orgánem, předkládání originálu spisu
[77] Několik bodů kárného návrhu kladlo kárně obviněnému za vinu, že ve věcech s policejním
orgánem nijak nekomunikoval. Kárně obviněný se hájí tím, že s policejními orgány běžně
komunikuje operativně telefonicky, využívá ETŘ a není třeba o každé komunikaci činit záznam
do dozorového spisu.
[78] Kárně obviněnému není vytýkáno to, že by s policejními orgány nekomunikoval vůbec.
Tato výhrada byla vždy vztažena ke konkrétní věci a konkrétnímu úkonu, který měl kárně
obviněný provést. Jak je zřejmé z vypořádání jednotlivých bodů kárného návrhu dále v části III.I,
ve většině případů je obhajoba kárně obviněného zjevně irelevantní. Zpravidla se totiž jednalo
o situace, kdy měl určitý úkon učinit kárně obviněný a policejní orgán na něj vyčkával, případně
se jednalo o situace, kdy se jednalo o nečinnost na policejním orgánu zcela nezávislou. I pokud
by tedy s policejním orgánem ve věci jinak komunikoval, ten stejně nemohl ve věci postupovat.
Ve většině případů také policejní orgány postup kárně obviněného urgovaly. Pokud by byla
pravda, že s nimi kárně obviněný ve věci komunikoval, nedával by takový jejich postup žádný
smysl a bylo by logické, že na takové urgence by kárně obviněný obratem reagoval s poukazem
na předchozí komunikaci. Pokud se kárně obviněný u některého dílčího útoku k předchozí
komunikaci s policejním orgánem výslovně vyjadřoval, je tato námitka vypořádána v části III.I.
[79] Pokud kárně obviněný poukazoval také na to, že policejnímu orgánu nic nebránilo ve věci
pokračovat, ačkoliv se u něj nacházel originál spisového materiálu, ani s tímto nelze bez výhrad
souhlasit. Ve většině případů totiž potřeboval policejní orgán věc uzavřít, s čímž je samozřejmě
spojeno i uložení spisu nebo jeho předání dalším orgánům. Pokud kárně obviněnému
postačovalo, aby mu byla předkládána pouze kopie spisového materiálu, pak nebylo nic snazšího,
aby to příslušnému policejnímu orgánu sdělil a umožnil mu tak ve věci dále pokračovat.
Nic takového však kárně obviněný neučinil.
III.G Přezkoumání usnesení o odložení věci podle §159a odst. 5 tr. ř.
[80] V případě dvou dílčích útoků bylo kárně obviněnému také kladeno za vinu,
že nepřezkoumal usnesení policejního orgánu o odložení věci podle §159a odst. 5 tr. ř. ve lhůtě
30 dnů dle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
[81] Podle §159a odst. 5 tr. ř. platí: „Státní zástupce nebo policejní orgán věc odloží též tehdy, pokud
se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání (§160). Pominou-li důvody odložení, trestní
stíhání zahájí.“ Podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř. „Kromě oprávnění uvedených v §157 odst. 2 je při
výkonu dozoru státní zástupce oprávněn … e) rušit nezákonná nebo neodůvodněná rozhodnutí a opatření
policejního orgánu, která může nahrazovat vlastními; u usnesení o odložení věci může tak učinit do 30 dnů
od doručení; jestliže rozhodnutí policejního orgánu nahradil vlastním rozhodnutím jinak než na podkladě stížnosti
oprávněné osoby proti usnesení policejního orgánu, je proti jeho rozhodnutí přípustná stížnost ve stejném rozsahu
jako proti rozhodnutí policejního orgánu,“.
[82] Ačkoliv tedy zákon na jedné straně opravňuje státního zástupce zrušit usnesení o odložení
věci pouze do 30 dnů od doručení, ustanovení §159a odst. 5 tr. ř. výslovně předpokládá zahájení
trestního stíhání, jakmile pominou důvody odložení. Nejedná se tedy o definitivní ukončení věci,
ale pouze o dočasné odložení. Navíc, stejně jako jiná rozhodnutí o odložení věci podle §159a tr. ř.,
nezakládají překážku věci rozhodnuté ve smyslu §11 odst. 1 písm. h) až k) tr. ř. (viz např.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2008, sp. zn. 5 Tdo 1490/2007, nebo Šámal, P. a ?kol.:
Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, komentář k §159a).
[83] Případné překročení lhůty 30 dnů dle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř. je tedy nežádoucí,
ale zpravidla nebude mít zásadní vliv na další průběh trestního řízení, neboť bude možné znovu
zahájit úkony trestního řízení, pokud i po uplynutí této lhůty státní zástupce shledá, že odložení
věci nebylo na místě. Případné pochybení státního zástupce bude mít vliv pouze na délku
trestního řízení, které se v důsledku včasného nezrušení usnesení o odložení věcí může o určitou
dobu prodloužit. V takovém případě bude třeba zkoumat, nakolik tento chybný postup státního
zástupce trestní řízení prodloužil.
[84] Navíc, pokud je usnesení policejního orgánu o odložení věci věcně správné, státní zástupce
o tom (nejde-li o stížnostní řízení) nevydává žádné rozhodnutí. Měl by pouze vyznačit ve spise,
že se s postupem policejního orgánu ztotožňuje a dát pokyny kanceláři k založení spisu, aby bylo
ověřitelné, že usnesení v zákonné lhůtě přezkoumal. Pokud tak však neučiní, bude se jednat
pouze o administrativní pochybení, které zpravidla nebude představovat kárné provinění.
III.H Spolupráce s policejními orgány
[85] Kárně obviněný uváděl, že jeho práci výrazně komplikovala skutečnost, že některé policejní
orgány vykonávají svou práci nedostatečně. Je tak nucen jim spisy opakovaně vracet nebo
za ně činit úkony.
[86] Z dokazování však vyplynulo, že se nejedná pouze o problém v případě kárně obviněného,
ale o problém obecný. Problémy s prací některých policistů Policie ČR potvrdili ve svých
vyjádřeních i další státní zástupci Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, stejně
tak ho potvrdila i svědkyně Mgr. J. K., která poukázala na problémy u policistů vyšetřujících
hospodářskou trestnou činnost. I zde je proto třeba učinit závěr, že problémy kárně obviněného
se v tomto směru nijak nevymykaly podmínkám, ve kterých musí pracovat ostatní státní zástupci.
[87] Kárně obviněný v této souvislosti poukázal zejména na špatnou zkušenost v několika
věcech s policistou Bc. Š. Jak vyplynulo z dokazování, tento policista byl na základě podnětu
kárně obviněného kázeňsky potrestán. I s ohledem na to soud nezpochybňuje, že práce s ním
mohla být skutečně obtížná, o čemž svědčí i to, že vyřizoval několik věcí, kterých se týká kárné
obvinění. Na druhou stranu bylo na kárně obviněném, aby na tyto obtíže reagoval bezprostředně.
Stížnosti na postup tohoto policisty však vznášel oficiálně nejdříve v říjnu 2018 ve věci
1 ZN 3623/2017, nebo v jiné věci, která není předmětem kárného obvinění, dne 6. 12. 2018).
Jednalo se tedy o stížnosti v době po podání kárného návrhu nebo těsně předtím. První obecné
výtky k práci policejních orgánů pak vznesl až na poradě dne 4. 9. 2018, tedy v době, kdy mu již
byla nečinnost v naprosté většině věcí vytknuta a průtahy na základě pokynů kárné navrhovatelky
odstranil. Navíc, pokud měl skutečně s tímto policistou špatné zkušenosti z minulosti, o to více
měl být kárně obviněný na pozoru, když mu přicházely věci od tohoto policisty. Ve spisech se
však nenachází naprosto žádné výtky k jeho práci a jeví se jen těžko uvěřitelné, že by tomuto
policistovi dával telefonické pokyny a neučinil by o tom naprosto žádný záznam, ačkoliv měl
z minulosti zkušenost, že policista opakovaně pokyny nerespektuje.
[88] Nelze ani akceptovat obhajobu kárně obviněného, že po policistech očekával samostatný
procesní postup, který měl pouze dozorovat, avšak policisté jej místo toho zbytečně obtěžovali
s návrhem dalšího postupu a očekávali schválení z jeho strany. Naprostá většina pokynů kárně
obviněného směrem k policejním orgánům po nich totiž výslovně požadovala, aby kárně
obviněnému předložili návrh dalšího procesního postupu a ne, aby sami rozhodli a kárně
obviněný jejich postup až následně přezkoumal. Kárně obviněný sice tvrdil, že tím měl na mysli
právě druhý uvedený postup, to však z jeho pokynů rozhodně nevyplývá a nemohl se proto divit
tomu, že policejní orgány postupovaly přesně dle jeho pokynů.
III.I Posouzení dílčích útoků
1 ZN 3795/2017 (bod 1. návrhu a skutkové věty rozhodnutí)
[89] Kárná navrhovatelka v tomto bodě kárně obviněnému vytýkala, že v dané věci v období
od 12. 1. 2018 do 18. 7. 2018, nevykonával žádnou dozorovou činnost, nekomunikoval
s policejním orgánem, neprodlužoval lhůty ke skončení prověřování, neprovedl prověrku
spisového materiálu, přičemž originál policejního spisu se od 15. 1. 2018 do 18. 7. 2018 nacházel
na obvodním státním zastupitelství, neboť vůbec nereagoval na žádost policejního orgánu
doručenou 12. 1. 2018 o prodloužení lhůty ke skončení prověřování, a to až do doby, kdy byl
10. 7. 2018 upozorněn obvodní státní zástupkyní na svoji nečinnost ve věci.
[90] Z provedeného dokazování vyplývá, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie
Praha II, Místní oddělení Radotín, prověřovala od 31. 7. 2017 podezření ze spáchání přečinu
zpronevěry spočívající v přisvojení a v následném prodeji motorového vozidla. Podáním
doručeným 12. 1. 2018 byl policejním orgánem obvodnímu státnímu zastupitelství podán návrh
na prodloužení lhůty k prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř. do 12. 3. 2018 s tím, že je třeba ještě
provést administrativní kompletaci před zahájením trestního stíhání. Dozorový spis
se od doručení této žádosti nacházel u kárně obviněného. Dne 15. 1. 2018 byl předložen spis
policejního orgánu. Dne 15. 3. 2018 policejní orgán opět požádal o prodloužení lhůty
k prověřování, nově do 12. 5. 2018, s upozorněním, že se spis nachází již přibližně 2 měsíce
na obvodním státním zastupitelství s prosbou o jeho vrácení, pokud již byla provedena kontrola,
aby mohlo dojít k plánovaným úkonům policejního orgánu. Dne 14. 5. 2018 policejní orgán
opětovně požádal o prodloužení lhůty k prověřování, nově do 12. 7. 2018, s upozorněním,
že se spis nachází již přibližně 4 měsíce na obvodním státním zastupitelství s prosbou o jeho
vrácení, pokud již byla provedena kontrola, aby mohlo dojít k plánovaným úkonům policejního
orgánu. Dne 12. 7. 2018 policejní orgán opětovně požádal o prodloužení lhůty, nově
do 12. 9. 2018, s obdobným odůvodněním.
[91] Dne 10. 7. 2018 byla kárnou žalobkyní konstatována nečinnost kárně obviněného. Tomu
bylo uloženo, aby se k věci vyjádřil, okamžitě zajistil vrácení spisu policejnímu orgánu
po provedení prověrky, prodloužil lhůtu a dal stanovisko k dalšímu postupu s termínem
do 19. 7. 2018.
[92] Dne 18. 7. 2018 provedl kárně obviněný prověrku policejního spisu se závěrem,
že prověřování postupuje plynule a souhlasí se zamýšleným procesním postupem, tedy
postoupením spisového materiálu za účelem zahájení trestního stíhání podezřelého. Kárně
obviněný také téhož dne vyslovil souhlas s prodloužením lhůty pro prověřování do 10. 9. 2018.
V úředním záznamu z 18. 7. 2018 kárně obviněný konstatoval, že vzhledem k zatíženosti
agendou je nucen vyřizovat jednotlivé věci rozlišovat a organizovat z hlediska jejich závažnosti
a naléhavosti. Tuto věc jako věc s nižší prioritou odložil s tím, že ji vyřídí dle možností, přičemž
si byl vědom doby, po kterou byl spis nevyřízen. Ve věci bylo následně zahájeno trestní stíhání
a byla podána obžaloba. Trestní stíhání bylo následně soudem zastaveno podle §188 odst. 2 tr. ř.,
neboť trest, k němuž mohlo trestní stíhání vést, byla zcela bez významu vedle trestu,
který pro jiný čin byl obviněnému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne.
[93] Ohledně obecných podmínek shledání odpovědnosti v případě neprodlužování lhůt
ke skončení prověřování soud odkazuje na část III.D. Nejvyšší správní soud s ohledem
na to neshledal v této věci průtah na straně kárně obviněného v tom, že by neprodloužil lhůtu
ke skončení prověřování, ale v tom, že neučinil žádný úkon směřující ke skončení prověřování,
ačkoliv bylo zcela evidentní, že policejní orgán vyčkává právě na jeho postup. Pokud bylo
jediným úkonem potřebným ke skončení prověřování administrativní kompletace spisu a tento
se i s ohledem na požadavky uvedené v §159 odst. 3 nacházel u kárně obviněného, měl tento spis
vrátit, případně učinit jiné úkony. Namísto toho kárně obviněný přehlížel opakovaná upozornění
policejního orgánu, že další postup v prověřování závisí pouze na něm. V tomto směru
byl zpřesněn skutek, ve kterém bylo shledáno kárné provinění kárně obviněného.
2 ZN 4234/2017(bod 2. návrhu a skutkové věty rozhodnutí)
[94] Kárná navrhovatelka v tomto bodu vyčítala kárně obviněnému, že v dané věci vedené
v období od 19. 1. 2018 do 26. 7. 2018, nekomunikoval s policejním orgánem, nerozhodl
o žádosti policejního orgánu doručené dne 19. 1. 2018, zpracování žádosti o právní pomoc
do Norského království, neprodlužoval lhůty ke skončení prověřování, neprovedl prověrku
spisového materiálu, přičemž originál policejního spisu se nacházel na obvodním státním
zastupitelství, a to až do 18. 7. 2018, kdy byl upozorněn obvodní státní zástupkyní na svoji
nečinnost ve věci.
[95] Soud dokazováním v této věci zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie
Praha II, Služba kriminální policie a vyšetřování, prověřovala přečin násilí proti skupině obyvatelů
a proti jednotlivci, ke kterému mělo dojít přidáním komentáře pod článkem a přidáním vlastního
příspěvku na sociální síti Facebook. Policejní orgán dospěl k závěru, že se podezřelý nachází
na území Norska, přičemž policejní orgán má doposud velmi omezené důkazy. Přípisem
doručeným dne 19. 1. 2018 proto požádal policejní orgán o vyhotovení žádosti o provedení
výslechu podezřelého cestou právní pomoci a navrhl otázky, které mu mají být položeny. Téhož
dne byl doručen policejní spis. Dne 9. 3. 2018 byl doručen návrh policejního orgánu
na prodloužení lhůty k prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř. do 15. 4. 2018 s tím, že je třeba před
stanovením dalšího postupu provést výslech podezřelého prostřednictvím právní pomoci.
[96] Dne 18. 7. 2018 byla kárnou žalobkyní konstatována nečinnost kárně obviněného vedoucí
k průtahům v prověřování. Bylo uloženo, aby kárné žalobkyni podal informaci o dalším postupu,
rozhodl o žádostech policejního orgánu a zdůvodnil svou nečinnost s termínem do 23. 7. 2018.
[97] Dne 26. 7. 2018 byl kárně obviněným vyhotoven pokyn pro policejní orgán, aby prověřil
aktuální pobyt podezřelého, neboť v mezidobí mohlo dojít k jeho změně. Podle závěrů měl
policejní orgán navrhnout další procesní postup, včetně možného opětovného podnětu k žádosti
o právní pomoc. Zároveň byl policejnímu orgánu vrácen spis a byla prodloužena lhůta
pro prověřování do 25. 9. 2018. Kárně obviněný také učinil úřední záznam, v němž uvedl,
že vzhledem k zatíženosti agendou je nucen vyřizovat jednotlivé věci rozlišovat a organizovat
z hlediska jejich závažnosti a naléhavosti. Tuto věc jako věc vyhodnotil jako takovou, v níž bude
třeba pečlivě přezkoumat předložený spisový materiál a důvodnost návrhu policejního orgánu.
S ohledem na to ji vyřídí dle možností, přičemž si byl vědom doby, po kterou se věcí nezabýval.
[98] Ačkoliv ve své obhajobě kárně obviněný tvrdil, že věc byla předána do Norska, při jednání
uvedla kárná navrhovatelka, že ze spisu vyplývá, že věc je stále prověřována a policejnímu orgánu
bylo opakovaně uloženo, aby prověřil aktuální pobyt podezřelého. Kárně obviněný toto nijak
nesporoval. Věc se tedy nijak výrazně neposunula a kárně obviněný přispěl svou 6 měsíční
nečinností k délce prověřování.
[99] Není povinností státního zástupce návrhům na podání žádosti o mezinárodní právní
pomoc vyhovět. Nicméně pokud je neshledá důvodnými, má o tom policejní orgán včas
vyrozumět, aby tak zbytečně neprodlužoval průběh prověřování (viz bod 72 rozhodnutí ze dne
9. 10. 2018, čj. 12 Ksz 4/2018-69). Pokud tedy měl kárně obviněný pochybnosti o dostatečnosti
zjištění skutkového stavu policejních orgánů, měl jim dát do 2 měsíců od obdržení podnětu
k žádosti o mezinárodní právní pomoc jasné pokyny, jak mají ve věci dále postupovat.
Tím by splnil i povinnost, kterou sám ve své obhajobě zdůrazňoval, tedy že má před vyžádáním
právní pomoci ze zahraničí zjistit, zda je provedení úkonu v cizím státě nezbytné (viz čl. 52 odst. 1
pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 10/2013, o mezinárodní justiční
spolupráci ve věcech trestních). Namísto toho ve věci neudělal nic a to ačkoliv navíc z návrhu
na prodloužení lhůty ke skončení prověřování bylo zřejmé, že policejní orgán je přesvědčen,
že nemůže ve věci dále konat, dokud státní zástupce neposoudí žádost o mezinárodní právní
pomoc.
2 ZN 4101/2016 (bod 3. kárného návrhu, výrok B rozhodnutí - zproštěno)
[100] Kárná navrhovatelka kárně obviněnému kladla za vinu, že ve věci po dobu od 4. 1. 2018
do 28. 6. 2018 nekomunikoval s policejním orgánem, nerozhodl o žádosti policejního orgánu
doručené dne 4. 1. 2018, o prodloužení lhůty ke skončení prověřování, když navíc dne 7. 3. 2018
bylo doručeno usnesení policejního orgánu o odložení věci podle §159a odst. 5 tr. ř.,
které nepřezkoumal, a to až do dne 28. 6. 2018, kdy byl upozorněn obvodní státní na svoji
nečinnost a na marné uplynutí lhůty podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř.
[101] Dokazováním bylo zjištěno, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie
Praha II, Místní oddělení Smíchov, prověřovala od 27. 7. 2016 podezření ze spáchání přečinu
podvodu spočívajícího ve vylákání platby poškozeným na účet v Itálii za účelem údajné možnosti
nájmu bytu ve Španělsku. V březnu 2017 zpracoval kárně obviněný žádost o mezinárodní právní
pomoc do Itálie. Podáním doručeným 4. 1. 2018 byl policejním orgánem obvodnímu státnímu
zastupitelství podán návrh na prodloužení lhůty k prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř.
do 10. 3. 2018 s tím, že je třeba vyčkat na výsledky dříve vyžádané mezinárodní právní pomoci.
Téhož dne byl doručen i spis policejního orgánu.
[102] Dne 7. 3. 2018 bylo obvodnímu státnímu zastupitelství doručeno usnesení policejního
orgánu, kterým trestní věc odložil, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení
trestního stíhání, konkrétně nebyla doručena odpověď na mezinárodní právní pomoc,
která by umožňovala identifikovat pachatele.
[103] Dne 28. 6. 2018 konstatovala kárná navrhovatelka, že došlo k uplynutí lhůty 30 dnů
pro možné zrušení nezákonného rozhodnutí policejního orgánu o odložení věci dle §174 odst. 2
písm. e) tr. ř., ani nebyla vyřízena žádost o prodloužení lhůty. Kárně obviněnému uložila,
aby do 29. 6. 2018 přezkoumal usnesení o odložení věci a vydal příslušné pokyny. V návaznosti
na to dne 29. 6. 2018 kárně obviněný uvedl, že se ztotožňuje s postupem policejního orgánu.
[104] Jak bylo rozebráno shora v části III.D tohoto rozhodnutí, státní zástupce se může
v souvislosti s žádostí policejního orgánu o prodloužení lhůty ke skončení prověřování dopustit
kárného provinění v zásadě tehdy, pokud jeho postup bude mít vliv na další průběh trestního
řízení. V této věci byla v minulosti řádně vyžádána právní pomoc z Itálie a vyčkávalo
se na obdržení jejich výsledků. Policejním orgánem navrhované prodloužení lhůty ke skončení
prověřování dle §159 odst. 3 tr. ř. bylo s ohledem na vyčkávání právní pomoci důvodné
a výslovné prodloužení této lhůty ze strany kárně obviněného by nijak konkrétně k délce
trestního řízení nepřispělo.
[105] Je sporné, zda bylo následně na místě, aby v této situaci policejní orgán věc odkládal podle
§159a odst. 5 tr. ř. neboť správnějším postupem by se jevilo, že by takový závěr měl učinit
až poté, co bude znát výsledky mezinárodní právní pomoci. Na druhou stranu, jak bylo
rozebráno v části III.G tohoto rozhodnutí, jakmile by výsledkem dožádání bylo zjištění
skutečností, které by již zahájení trestního stíhání opravňovaly, nic by nebránilo tomu, aby bylo
trestní stíhání obratem zahájeno. Fakticky tedy jde jen o otázku formální správnosti postupu,
nikoliv o věcný dopad na trestní řízení. Případně, pokud by i později státní zástupce zjistil
nezákonnost postupu policejního orgánu při odložení věci, mohl by uložit policejnímu orgánu,
aby znovu zahájil úkony trestního řízení v dané věci.
[106] Ačkoliv i v této věci mohl kárně obviněný jistě postupovat lépe, Nejvyšší správní soud
neshledal, že by jeho postup měl jakýkoliv negativní vliv na průběh trestního řízení. S ohledem
na subsidiaritu kárné odpovědnosti proto shledal, že tento dílčí útok nelze považovat za kárné
provinění. Z hlediska kárného práva procesního nahlížet je třeba na něj nahlížet jako
na samostatný skutky, jak vyplývá z §12 odst. 12 tr. ř. za použití §25 zákona o řízení ve věcech
soudců, státních zástupců a soudních exekutorů. Proto ve vztahu k tomuto dílčímu útoku,
uvedenému ve výroku B. rozhodnutí, který podle navrhovatelky společně s dílčími útoky
popsanými ve výroku A. tvořil z hmotně právního hlediska součást jednoho skutku a jednoho
kárného provinění, byl kárně obviněný kárného obvinění zproštěn.
1 ZN 4108/2017 (bod 4. návrhu, bod 3. skutkové věty rozhodnutí)
[107] Navrhovatelka kárně obviněnému kladla za vinu, že ve věci po dobu od 9. 3. 2018
do 18. 7. 2017, ve věci nereagoval a nijak nerozhodl o žádosti policejního orgánu o prodloužení
lhůty ke skončení prověřování, a ve věci po tuto dobu neučinil žádný úkon.
[108] Kárný soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie
Praha II, Služba kriminální policie a vyšetřování, prověřovala od 13. 7. 2017 podezření
ze spáchání přečinu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv
a svobod. K uvedenému trestnému činu mělo dojít umístěním několika videonahrávek
a souvisejících komentářů na internetové stránky www.youtube.com. Dne 7. 3. 2018 kárně
obviněný policejnímu orgánu prodloužil lhůtu ke skončení prověřování do 15. 4. 2018,
když v tomto termínu očekával odůvodněný návrh procesního postupu. Pokud v této lhůtě
nebude prověřování skončeno, žádal o podrobnou zprávu o stavu řízení i s popisem úkonů,
které byly provedeny, a které ještě zbývá provést. Zpráva měla obsahovat i další zamýšlený
postup policejního orgánu a měla být spojena s případnou další žádostí o prodloužení lhůty.
Dne 9. 3. 2018 navrhl policejní orgán prodloužení lhůty k prověřování do 15. 4. 2018 s tím,
že je třeba ustanovit osoby používající IP adresy, z nichž byla videa nahrána a vloženy komentáře.
Následně měl být proveden jejich výslech a podle toho stanoven další procesní postup.
[109] Dne 10. 7. 2018 konstatovala kárná navrhovatelka průtahy v činnosti policejního orgánu
a nečinnost kárně obviněného. Kárně obviněnému uložila do 18. 7. 2018 podat vysvětlení
a přijmout opatření.
[110] Dne 18. 7. 2018 vydal kárně obviněný pokyn policejnímu orgánu k dalšímu postupu.
V úředním záznamu z 18. 7. 2018 kárně obviněný konstatoval, že vzhledem k zatíženosti
agendou je nucen jednotlivé věci rozlišovat a organizovat z hlediska jejich závažnosti
a naléhavosti. Tuto věc jako věc s nižší prioritou odložil s tím, že ji vyřídí dle možností, přičemž
si byl vědom doby, po kterou nereagoval na průtahy policejního orgánu, ačkoliv jde v dané věci
o policistu, kterému průtahy a nepředkládání zpráv vytýká velmi často bez efektu.
[111] Věc nakonec skončila odložením, neboť se nepodařilo zjistit konkrétního uživatele,
který závadné příspěvky vložil na internetové stránky.
[112] Z uvedeného je tedy zřejmé, že kárně obviněný se měl po uplynutí lhůty 15. 4. 2018 začít
zajímat o to, jaký je další postup ve věci, neboť mu v této lhůtě měl policejní orgán předložit
podrobnou zprávu o stavu řízení. Porušení svých povinností se tedy dopouštěl jak policejní
orgán, tak ale i kárně obviněný, kterému náležel výkon dozoru nad zákonností v přípravném
řízení, a který na nečinnost policejného orgánu nijak nereagoval. Ačkoliv kárně obviněný
v úředním záznamu zmínil, že s policistou Bc. Š. jsou opakovaně problémy, není zřejmé, že by
vznesl do doby, kdy jemu samotnému byla vytknuta nečinnost ve věci, vůči jeho práci oficiální
výhrady.
[113] S ohledem na tyto závěry upravil soud vymezení skutku tak, že neshledával nečinnost kárně
obviněného již od 9. 3. 2018, jak bylo uváděno v kárném návrhu, ale až od 15. 4. 2018, tedy
od data, kdy měl policejní orgán předložit podrobnou zprávu o postupu věci. Jeho nečinnost
i přesto trvala až do 18. 7. 2018, tedy po dobu delší 3 měsíců, kdy v této lhůtě měl reagovat
na nečinnost policejního orgánu. Zároveň byl skutek upraven v tom směru, že kárně obviněnému
není kladeno za vinu neprodloužení lhůty ke skončení prověřování, neboť dokazováním
se zjistilo, že policejní orgán prodloužení lhůty navrhl přesně dle předchozího pokynu kárně
obviněného a opětovný souhlas s tímto navrhovaným prodloužením by tak nedával smysl.
1 ZN 3623/2017 (bod 5. návrhu, bod 4. skutkové věty rozhodnutí)
[114] Navrhovatelka kárně obviněnému kladla za vinu, že v období od 20. 12. 2017
do 19. 7. 2018, nerozhodl a ani nijak nereagoval na žádost policejního orgánu ze dne 20. 12. 2017
o prodloužení lhůty ke skončení prověřování, a neprovedl žádný úkon, to až do 10. 7. 2018,
kdy byl upozorněn obvodní státní zástupkyní na svoji nečinnost.
[115] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II,
Služba kriminální policie a vyšetřování, prověřovala od 3. 7. 2017 přečin násilí proti skupině
obyvatelů a proti jednotlivci, ke kterému mělo dojít vyhrožováním usmrcením prostřednictvím
komentářů na serveru idnes.cz. Byly provedeny veškeré kroky k vypátrání pachatele a spisový
materiál byl 19. 12. 2017 předán dozorujícímu státnímu zástupci s návrhem možného
ukončení věci. Dne 20. 12. 2017 navrhl policejní orgán prodloužení lhůty k prověřování
podle §159 odst. 3 tr. ř. do 19. 1. 2018 s tím, že věc může ukončit po sdělení stanoviska státního
zástupce. Vyřizujícím policistou byl Bc. Š.
[116] Dne 10. 7. 2018 konstatovala kárná navrhovatelka nečinnost kárně obviněného, který nijak
nereagoval na žádost o prodloužení lhůty, ani nevrátil spis policejnímu orgánu. Kárně
obviněnému uložila do 19. 7. 2018 podat vysvětlení a zajistit ukončení věci.
[117] V úředním záznamu z 19. 7. 2018 kárně obviněný konstatoval, že vzhledem k zatíženosti
agendou je nucen jednotlivé věci rozlišovat a organizovat z hlediska jejich závažnosti
a naléhavosti. Tuto věc jako věc s nižší prioritou odložil s tím, že ji vyřídí dle možností, přičemž
si byl vědom doby, po kterou se věcí nezabýval.
[118] Následný postup ve věci byl dosti nepřehledný, neboť docházelo k vzájemnému zasílání
spisu mezi orgány činnými v trestním řízení a přestupkovými orgány, k čemuž přispělo, že kárně
obviněný vyřizoval věci telefonicky, nicméně o tom nedělal žádné záznamy. Tvrdil, že policista Š.
postupoval v rozporu s jeho pokyny a stěžoval si na to i jeho nadřízenému. Úředně byla výtka
vůči postupu policisty učiněna 4. 10. 2018. Nakonec byla věc postoupena přestupkovému orgánu.
[119] Jak bylo rozebráno podrobně v části III.D, často nebude možné shledat kárné provinění
pouze v neprodloužení lhůty ke skončení prověřování. V této věci bylo nicméně zřejmé,
že policejní orgán zcela zjevně vyčkával na stanovisko kárně obviněného k návrhu dalšího
postupu a uváděl, že se jedná o jediný úkon, který mu brání v dalším postupu. Za této situace
tedy měl kárně obviněný tedy reagovat buď tak, že by policejnímu orgánu sdělil,
zda s navrhovaným postupem souhlasí či nesouhlasí nebo tak, že očekává, že v rámci procesní
samostatnosti ponechává postup na něm. Nemůže však věc nechat bez jakékoliv odezvy, ačkoliv
je evidentní, že na ni policista čeká a v důsledku toho dochází k nedůvodným průtahům ve věci.
[120] Ani u této věci není zřejmé, že by kárně obviněný skutečně vytýkal Bc. Š. jeho postup ve
věci dříve, než poté, co došlo k průtahům i na jeho straně. Jedná se o nijak nedoložené tvrzení
kárně obviněného, které není jakkoliv zaznamenáno v dozorovém spise a nadřízený policisty
popírá, že by byly sděleny jakékoliv výtky vůči práci Bc. Š. ze strany kárně obviněného. Je ostatně
dost těžko uvěřitelné, že pokud by věc kárně obviněný skutečně aktivně po onu dobu více jak 7
měsíců aktivně dozoroval a urgoval by vyřizujícího policistu a jeho nadřízeného, neučinil by tak
alespoň jedenkrát písemně anebo o tom minimálně neučinil úřední záznam se lhůtou pro
kancelář.
[121] Vzhledem k tomu, že nečinnost kárně obviněného trvala téměř 7 měsíců, i v tomto dílčím
útoku shledal kárný senát obviněného vinným kárným proviněním.
1 ZN 2704/2017 (bod 6. návrhu, bod 5. skutkové věty rozhodnutí)
[122] V kárném návrhu bylo kárně obviněnému vytýkáno, že se od 29. 6. 2017 nezabýval
žádostmi policejního orgánu o vyžádání právní pomoci v Turecku, od 22. 11. 2017 o vyžádání
právní pomoci v Rumunsku, ale pouze formálně prodlužoval lhůtu ke skončení prověřování
bez sdělení jakéhokoli stanoviska k případné právní pomoci, kterou nevyžádal a spis si ponechal
u sebe v kanceláři, dne 15. 3. 2018 bylo doručeno usnesení policejního orgánu podle §159a
odst. 5 tr. ř., což bylo odůvodněno i dosud nevyřízenými právními pomocemi, které státní
zástupce nepřezkoumal, nijak na toto nereagoval, přičemž dne 28. 6. 2018 obvodní státní
zástupkyně konstatovala, že již marně uplynula lhůta podle §174 odst. 2 písm. e) tr. ř. a uložila
usnesení přezkoumat a vydat příslušné pokyny kanceláři.
[123] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II,
Místní oddělení Smíchov, prověřovala od 21. 3. 2017 podezření ze spáchání přečinu podvodu
dílem dokonaným a dílem nedokonaným. Ten spočíval v uvedení poškozené v omyl o pravé
identitě pachatele, který se prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vydával za vojáka
americké armády, a pokoušel se z ní vylákat finanční prostředky, což se mu dílem podařilo, neboť
poškozená zaslala část požadovaných prostředků na účet v Turecku. Prověřováním bylo zjištěno,
že telekomunikační provoz byl veden z Rumunska. Policejní orgán požádal žádostí doručenou
dne 29. 6. 2017 obvodní státní zastupitelství o vyžádání mezinárodní právní pomoci do Turecka.
Policejní orgán následně 11. 7. 2017 požádal o prodloužení lhůty k prověřování, čemuž kárně
obviněný 18. 8. 2017 vyhověl. Na další žádost o prodloužení lhůty ze dne 20. 9. 2017 nereagoval.
Dále policejní orgán požádal 22. 11. 2017 kárně obviněného kromě prodloužení lhůty
k prověřování o vyžádání mezinárodní právní pomoci z Rumunska. Dne 24. 1. 2018 navrhl
policejní orgán prodloužení lhůty k prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř. do 30. 3. 2018 s tím,
že zbývá vyčkat na akceptaci žádosti o mezinárodní právní pomoc, případně policejní orgán
navrhoval věc odložit dle §159a odst. 5 tr. č. Zároveň byl doručen spis policejního orgánu.
[124] Dne 15. 3. 2018 bylo obvodnímu státnímu zastupitelství doručeno usnesení policejního
orgánu o odložení věci podle §159 odst. 5 tr. ř., neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti
opravňující zahájit trestní stíhání.
[125] Dne 28. 6. 2018 konstatovala kárná navrhovatelka, že došlo k uplynutí lhůty 30 dnů
pro možné zrušení nezákonného rozhodnutí policejního orgánu o odložení věci dle §174 odst. 2
písm. e) tr. ř., ani nebyla vyřízena žádost o prodloužení lhůty a vrácen spis. Kárně obviněnému
uložila, aby do 29. 6. 2018 přezkoumal usnesení o odložení věci a vydal příslušné pokyny.
[126] V návaznosti na to dne 29. 6. 2018 kárně obviněný sdělil policejnímu orgánu, že vyžádání
mezinárodní právní pomoci z Turecka a Rumunska je nehospodárné a neúčelné, neboť
je minimální pravděpodobnost ztotožnění pachatele s ohledem na známou úspěšnou taktiku
pachatelů takových trestných činů zakrývat svou skutečnou identitu. Kárně obviněný se proto
rozhodl o mezinárodní právní pomoc nežádat. Odložení věci podle §159 odst. 5 tr. ř. bylo proto
na místě.
[127] Pokud jde o posouzení tohoto skutku, lze zejména odkázat na odůvodnění obsažené
již shora v bodě [99] týkající se povinnosti rozhodnout o podnětu policejního orgánu na vyžádání
mezinárodní právní pomoci. Pokud kárně obviněný vyhodnotil, že mezinárodní právní pomoc
by byla neúčelná s ohledem na obecnou zkušenost s objasňováním tohoto druhu kriminality,
nic nebránilo tomu, aby to sdělil policejnímu orgánu bezprostředně poté, kdy o právní pomoc
požádal. Namísto toho nechal policejní orgán ve věci dále jednat a následně vyčkávat na jeho
stanovisko.
[128] Pokud jde o to, že nepřezkoumal usnesení o odložení věci ve lhůtě 30 dnů dle §174 odst. 2
písm. e) tr. ř., lze odkázat rozbor této otázky v části III.G tohoto rozhodnutí, jakož
i na odůvodnění k věci 2 ZN 4101/2016 (bod 3. kárného návrhu, výrok B rozhodnutí -
zproštěno). I v této věci došlo k odložení věci podle §159a odst. 5 tr. ř. za situace, kdy policejní
orgán neznal výsledky požadované žádosti o mezinárodní právní pomoc a bez její realizace
nemohl zjistit totožnost pachatelů (zde nicméně v důsledku toho, že nebyla mezinárodní právní
pomoc vůbec vyžádána, aniž o tom kárně obviněný policejní orgán vyrozuměl). I vzhledem
k tomu, že kárně obviněný nakonec rozhodl o neúčelnosti žádosti o mezinárodní právní pomoc,
byl takový postup policejního orgánu na místě a postup kárně obviněného tak neměl na trestní
řízení žádný negativní vliv. Nicméně uvedené usnesení jej mělo nepochybně vybudit k tomu,
aby konečně vyhodnotil podněty policejního orgánu k vyžádání mezinárodní právní pomoci.
S ohledem na subsidiaritu kárného postihu proto kárný senát neshledal vinu kárně obviněného
v tom, že ve lhůtě 30 dnů nepřezkoumal usnesení o odložení věci. Skutková věta byla proto
upravena tak, že kárně obviněnému klade pouze za vinu dva průtahy při vyřizování podnětů
policejního orgánu k vyžádání mezinárodní právní pomoci a usnesení o odložení věci zmiňuje
pouze jako jistou formu zdůraznění zavinění kárně obviněného.
0 ZN 8531/2018 – převedeno později do 2 ZN 3877/2018 (bod 7. návrhu, bod 6. skutkové věty
rozhodnutí)
[129] Navrhovatelka kárně obviněnému vytýkala, že v době od 6. 4. 2018 do 20. 7. 2018, nijak
nerozhodl o postupu a vyřízení věci, když 6. 4. 2018 bylo doručeno usnesení o předání věci podle
§64 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich
(dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“) z Úřadu městské části Praha 13 včetně příloh,
a dne 18. 7. 2018 byl obvodní státní zástupkyní upozorněn na nečinnost ve věci, přičemž
následně ve věci došlo k zahájení úkonů trestního řízení podle §158 odst. 3 tr. ř.
[130] Kárný soud dokazováním zjistil, že usnesením Úřadu městské části Praha 13 došlo podle
§64 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky, k předání věci původně prověřované
jako přestupek obvodnímu státnímu zastupitelství z důvodu, že zjištěné skutečnosti nasvědčují
tomu, že byl spáchán trestný čin. Usnesení bylo doručeno dne 6. 4. 2018 spolu se spisovým
materiálem. Věcně se jednalo o to, že podezřelý dvakrát krátce po sobě obtěžoval ženy
na stejném místě na Praze 13. Správní orgán poukázal na to, že podezřelý může být nebezpečný
pro své okolí, neboť jeho násilné jednání je motivováno sexuálními pudy, které sám nedokáže
ovládat. K útokům docházelo na veřejně přístupném místě a to ačkoliv jedna žena měla u sebe
psa a druhá malé dítě v kočárku.
[131] Dne 18. 7. 2018 konstatovala kárná navrhovatelka, že se spis od 6. 4. 2018 nacházel u kárně
obviněného, aniž by tento provedl jakýkoliv úkon ve věci. Uložila mu, aby ji do 20. 7. informoval
o postupu ve věci a přijetí opatření ke skončení.
[132] Kárně obviněný postoupil dne 23. 7. 2018 (datum, kdy byl přípis předán kanceláři) spisový
materiál Policii České republiky, Obvodnímu ředitelství policie Praha II, Místnímu oddělení
Stodůlky, spisový materiál k dalšímu šetření s tím, že je názoru, že je namístě zahájit úkony
trestního řízení. Policejní orgán následně dne 16. 8. 2018 zaslal záznam o zahájení úkonů
trestního řízení.
[133] Ve věci bylo později zjištěno ještě několik dalších útoků podezřelého na další ženy.
[134] Kárně obviněný uvedl, že se mu to typově nezdálo jako zásadně nebezpečné. Až po zjištění
dalších útoků rozhodl o předložení věci policejnímu orgánu k zahájení úkonů trestního řízení.
O tom, že tam mohou být další útoky však v přípisu, kterým věc postupoval policii, není nic
uvedeno.
[135] Kárně obviněný tedy ve věci nijak po dobu více jak 3 měsíců od obdržení usnesení Úřadu
městské části Praha 13 nekonal. Pro posouzení naplnění skutkové podstaty kárného provinění
bylo nepodstatné, zda věc považoval nebo nepovažoval za typově závažnou. Přesto je třeba
souhlasit s kárnou navrhovatelkou, že tuto věc lze považovat za relativně závažnou, neboť
podezřelý opakovaně obtěžoval ženy na veřejně přístupných místech a to ačkoliv v obou
případech přistupovaly další okolnosti, které by standardně měly u pachatele snižovat zájem na ně
útočit (přítomnost psa nebo malého dítěte). Již jen z těchto informací bylo možné vyvodit,
že pachatel může mít tendenci v jednání pokračovat a jeho jednání by mohlo i gradovat. Bylo tak
na místě věc postoupit policejnímu orgánu co nejdříve. Navíc samotné postoupení nemohlo
kárně obviněnému zabrat téměř žádný čas, neboť jde o prosté postoupení spisového materiálu
bez jakékoliv přidané hodnoty (například informující o dalších zjištěných skutečnostech).
0 ZN 274/2016 (bod 8. návrhu, bod 7. skutkové věty rozhodnutí)
[136] Kárné obvinění spatřovalo dílčí útok kárně obviněného v tom, že v době od 17. 8. 2017
do 18. 7. 2018, nerozhodl o žádosti stěžovatelky ze dne 17. 8. 2017 o přezkum postupu
policejního orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř., když pouze dne 26. 10. 2017 vydal pokyn k vyžádání
spisového materiálu Policie České republiky, který mu byl předložen dne 6. 11. 2017, na toto
nijak nereagoval a to až do dne 10. 7. 2018, kdy byl upozorněn obvodní státní zástupkyní na svoji
nečinnost.
[137] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II,
Místní oddělení Smíchov, prošetřovala trestní oznámení ze dne 6. 10. 2016. Toto oznámení bylo
16. 8. 2017 policejním orgánem uloženo bez dalšího opatření, neboť policejní orgán nezjistil
skutečnosti nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin nebo správní delikt. K tomuto postupu
došlo poté, co bylo policejním orgánem opětovně provedeno šetření na základě pokynu kárně
obviněného. Dne 17. 8. 2017 podala oznamovatelka žádost o přezkum postupu policejního
orgánu.
[138] Kárně obviněný vyžádal 26. 10. 2017 spisový materiál policejního orgánu. Dále pak o jeho
zaslání žádal 6. 11. 2017 telefonicky. Téhož dne byl spis policejním orgánem předložen.
Dne 18. 7. 2018 konstatovala kárná navrhovatelka, že kárně obviněný neprovedl ve věci žádný
úkon. Uložila mu, aby ji do 18. 7. informoval o postupu ve věci a přijetí opatření ke skončení.
[139] Kárně obviněný vyřídil žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle §157a
odst. 1 tr. ř. dne 19. 7. 2018 (datum, kdy byl přípis předán kanceláři) tak, že žádosti nevyhověl.
Odkázal na obsah vyrozumění o provedeném šetření z 10. 7. 2017, který mu byl předložen
policejním orgánem, a který zaslal oznamovatelce.
[140] V úředním záznamu z 18. 7. 2018 kárně obviněný konstatoval, že vzhledem k zatíženosti
agendou je nucen jednotlivé věci rozlišovat a organizovat z hlediska jejich závažnosti
a naléhavosti. Tuto věc jako věc s nižší prioritou odložil s tím, že ji vyřídí dle možností,
přičemž si byl vědom doby, po kterou se věcí nezabýval.
[141] Obhajoba kárně obviněného spočívala v podstatě pouze v tom, že se jednalo o věc s nižší
prioritou. Jak však bylo uvedeno již několikrát, i pokud by tomu tak bylo, státní zástupce musí
organizovat svůj čas tak, aby stíhal vyřizovat veškerou agendu v přiměřených lhůtách.
Oznamovatelka měla právo i v této věci právo, aby bylo její podání vyřízeno v přiměřené lhůtě,
tedy zpravidla do 2 měsíců. Namísto toho byla její žádost vyřízena až za necelých 11 měsíců, tedy
za dobu několikanásobně překračující lhůtu přiměřenou.
2 ZN 4993/2017 (bod 9. návrhu, bod 10. skutkové věty rozhodnutí)
[142] Navrhovatelka spatřovala pochybení kárně obviněného v tom, že od 11. 4. 2018
do 3. 10. 2018, nerozhodl o žádosti policejního orgánu předložené s originálem spisového
materiálu o prodloužení lhůty ke skončení prověřování, a neučinil ve věci žádný úkon.
[143] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II,
Místní oddělení Radotín, prověřovala od 14. 12. 2017 podezření ze spáchání přečinu
nebezpečného vyhrožování. Ten spočíval v tom, že podezřelý opakovaně vyhrožoval hrubými
a vulgárními výrazy újmou na zdraví poškozené a to někdy i za přítomnosti jejího otce. Ve věci
bylo provedeno větší množství úkonů. Dne 9. 3. 2018 byla kárně obviněnému doručena
od policejního orgánu podrobná zpráva o stavu prověřování. Ta obsahovala podrobný souhrn
doposud provedených důkazů a šetření. Závěrem policejní orgán sdělil, že se přiklání k tomu,
že ve věci jde o přestupek, a proto by měla být věc odevzdána příslušnému orgánu k projednání
přestupku podle §159a odst. 1 tr. ř.
[144] Dne 11. 4. 2018 navrhl policejní orgán prodloužení lhůty k prověřování podle §159 odst. 3
tr. ř. do 11. 6. 2018 s tím, že je třeba provést výpověď podezřelého a následně ve věci
rozhodnout. Dne 21. 5. 2018 sdělil policejní orgán, že 11. 4. 2018 zaslal státnímu zastupitelství
k prověrce spis. Vzhledem k tomu, že byly v mezidobí provedeny další úkony, zaslal je do spisu.
Podáním ze dne 14. 6. 2018 navrhl policejní orgán znovu prodloužení lhůty k prověřování podle
§159 odst. 3 tr. ř. a to do 14. 8. 2018 s tím, že již nenavrhoval žádné úkony, které by bylo třeba
provést, ale že je spisový materiál na státním zastupitelství společně se zprávou o stavu
prověřování a návrhem na další postup. Dne 14. 8. 2018 byl podán opětovný návrh
na prodloužení lhůty k prověřování stejného obsahu s tou výjimkou, že policejní orgán navrhoval
prodloužit lhůtu k prověřování do 14. 10. 2018.
[145] Dne 24. 9. 2018 konstatovala navrhovatelka, že kárně obviněný nerozhodl od 11. 4. 2018
o žádosti policejního orgánu, ani nijak jinak nereagoval. Uložila mu, aby do 1. 10. rozhodl
o dalším postupu a o vrácení spisu.
[146] Dne 3. 10. 2018 kárně obviněný rozhodl o prodloužení lhůty k prověřování
do 15. 11. 2018, ve kterém uvedl, že v této lhůtě očekává „odůvodněný návrh procesního rozhodnutí
ve věci“. Při jednání uvedl, že tím myslel, že vyjádřil souhlas s dříve navrženým postupem
policejního orgánu a očekával, že policejní orgán samostatně rozhodne o odevzdání věci nebo
jí předá správě kriminální police a vyšetřování s návrhem na zahájení trestního stíhání.
[147] Jak již bylo uvedeno shora bodu [88], tato věc ukazuje matoucí postup kárně obviněného
vůči policejním orgánům. Policejní orgán podal kárně obviněnému již dne 9. 3. 2018 podrobnou
zprávu o věci, včetně hodnocení provedených důkazů, s návrhem konkrétního procesního
postupu ve věci. Poté, co policejní orgán drobně prověřování doplnil a veškeré podklady doplnil
kárně obviněnému do spisu, který se u něj stále nacházel, kárně obviněný dlouhodobě nereagoval,
ačkoliv ho policejní orgán opakovaně upozornil, že vyčkává na jeho postoj k návrhu dalšího
postupu a domáhal se prověrky spisu. Až po upozornění kárné navrhovatelky na jeho nečinnost
dne 24. 9. 2018 věc „vyřídil“ 3. 10. 2018 tak, že prodloužil lhůtu ke skončení prověřování a místo
toho, aby řádně reagoval na dříve předloženou několikastránkovou zprávu o stavu prověřování,
včetně návrhu na odevzdání věci do přestupkového řízení podle §159a odst. 1 tr. ř., dal
policejnímu orgánu zcela univerzální pokyn na dva odstavce, absolutně nereagující na dosavadní
průběh řízení. Pokynem po policejním orgánu navíc požadoval to, co mu policejní orgán sdělil již
9. 3. 2018. Tomu ostatně odpovídala reakce policejního orgánu, který zaslal v podstatě stejné
podání, jako bylo to z 9. 3. 2018. Z pokynu se rozhodně nedá pochopit, že by kárně obviněný
schvaloval předchozí návrh policejního orgánu nebo by ho vyzýval k samostatnému rozhodnutí.
Pokyn výslovně požadoval pouze návrh procesního rozhodnutí, nikoliv vydání rozhodnutí
samotného.
[148] Soud proto upravil oproti kárnému návrhu vymezení skutku v tom směru, že mu je ve věci
i nadále kladena za vinu nečinnost, nicméně ta nespočívá v neprodloužení lhůty ke skončení
prověřování. Jak se totiž ukázalo dokazováním při jednání, tento návrh policejního orgánu
již totiž primárně reagoval na jeho dřívější podání, na které měl kárně obviněný adekvátně
reagovat. počátek období nečinnosti však kárný senát posunul ve prospěch obviněného
až na 14. 6. 2018, kdy tento den policejní orgán sdělil kárně obviněnému, že všechny plánované
úkony byly provedeny a vyčkává již jen na postoj státního zástupce k věci a vrácení zaslaného
spisového materiálu. Naopak konec nečinnosti kárně obviněného byl posunut až na dobu
do podání kárného návrhu (16. 10. 2018), protože ani přípis ze dne 3. 10. 2018 nelze podle
názoru soudu považovat za odstranění nečinnosti ve věci, neboť kárně obviněný tímto podáním
nečinnost nijak neodstranil, neboť vůbec nereagoval na to, v jakém stádiu se věc nachází.
Podle §12 odst. 11 tr. ř., použitelného dle §25 zákona o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů, však platí, že případné jednání kárně obviněného pokračující
po podání sdělení obvinění (kárného návrhu), se považuje za nový skutek. Doba trvání proto byla
omezena právě dnem podání kárného návrhu.
ZN 8509/2018 (bod 10. návrhu, bod 9. skutkové věty rozhodnutí)
[149] Navrhovatelka vytýkala kárně obviněnému, že od 11. 1. 2018 až do 27. 9. 2018, nerozhodl
o podnětu právního zástupce poškozeného k přezkumu postupu policejního orgánu podle §157
odst. 2 tr. ř., když toliko vyžádal od policejního orgánu předložení spisu, který mu byl doručen
dne 25. 4. 2018, avšak ani poté ve věci nijak nerozhodl a podnět nevyřídil. Teprve dne 27. 9. 2018
postup policejního orgánu přezkoumal, neboť v rámci stížnostního řízení byla uznána důvodnou
stížnost právní zástupkyně poškozeného a dozorovému státnímu zástupci bylo uloženo ve věci
rozhodnout.
[150] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II,
Služba kriminální policie a vyšetřování, prověřovala od února 2017 oznámení o spáchání
trestného činu. Kárně obviněný vyhověl v červenci 2017 podnětu oznamovatele a uložil
policejnímu orgánu pokyny k dalšímu postupu. Ani s dalším postupem policejního orgánu
oznamovatelka nesouhlasila a podala 11. 1. 2018 podnět k výkonu dohledu státního zástupce
nad postupem policejního orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř. Dne 5. 2. 2018 doručila
oznamovatelka přílohy k podnětu. Dne 13. 4. 2018 kárně obviněný vyrozuměl oznamovatelku
o tom, že podnět vyřizuje a téhož dne si vyžádal spis policejního orgánu. Spis byl od policejního
orgánu doručen 25. 4. 2018. Dne 8. 8. 2018 byl kárně obviněný zápisem ve spise upozorněn
navrhovatelkou na nutnost vyřízení věci a to do 22. 8. 2018, ve které měl podat zprávu o postupu
ve věci. V době od 6. 8. 2018 do 17. 8. 2018 nicméně kárně obviněný čerpal řádnou dovolenou,
takže se o tomto pokynu nemohl dozvědět. V mezidobí podala oznamovatelka stížnost na postup
kárně obviněného, v důsledku čehož se dozorový spis nacházel u kárné navrhovatelky. Nebylo
prokázáno, že by ho v mezidobí předložila kárně obviněnému k vyjádření a případnému učinění
úkonů. Následně mu 24. 9. 2018 kárná navrhovatelka uložila, aby ve věci rozhodl do 30. 9. 2018.
Ten tak učinil 27. 9. 2018, neboť tento den oznamovatelku vyrozuměl o tom, že dospěl v souladu
s názorem policejního orgánu k závěru, že svou podstatou jde primárně o občanskoprávní spor
a s ohledem na subsidiaritu trestní represe nemá být věc řešena v trestním řízení.
[151] Kárně obviněný uvedl, že věc byla poměrně nepřehledná a vyžadovala delší dobu studia
spisu. Věc považoval za méně naléhavou, a proto počítal s tím, že ji vyřídí, až mu to časové
možnosti dovolí.
[152] Nečinnost kárně obviněného v délce více jak 8 měsíců opět není akceptovatelná,
neboť čtyřnásobně překračuje kritickou dobu pro vyřízení věci. Opět se nelze ztotožnit s tím,
že by věc, které kárně obviněný nepřikládá prioritu, mohla být vyřizována po takto dlouhou
dobu. S obhajobou lze souhlasit v tom, že není pravda, že by kárně obviněný neuposlechl pokynu
kárné navrhovatelky k vyřízení věci z 8. 8. 2018. Bylo totiž prokázáno, že v době vydání prvního
pokynu, tedy dne 8. 8. 2018, čerpal kárně obviněný řádnou dovolenou a po návratu z ní,
se ke spisu zřejmě dostal až 24. 9. 2018, ve kterém byl založen druhý pokyn kárně obviněné.
Nelze mu proto neuposlechnutí prvního pokynu vytýkat, to však nečinil ani kárný návrh.
Pokud kárná navrhovatelka při jednání zmínila, že neuposlechnutí jejího přímého pokynu byla
poslední kapka k podání návrhu, nelze než odkázat na část III.C odůvodnění v tom směru,
že vnitřní důvody podání kárného návrhu navrhovatelem budou až na naprosté výjimky
irelevantní. Podstatné je, zda je kárné obvinění důvodné nebo nikoliv.
ZN 3917/2017 (bod 11. návrhu, bod 10. skutkové věty rozhodnutí)
[153] Kárné obvinění spatřovalo pochybení kárně obviněného v tom, že v době od 12. 9. 2017
do 7. 8. 2018, minimálně nejpozději však do doby sepsání návrhu na zahájení kárného řízení,
nijak nerozhodl o návrhu policejního orgánu k vyžádání právní pomoci z USA, především však
policejní orgán nevyrozuměl o tom, že právní pomoc nevyžádal a akceptoval, resp. nijak
se nevyjadřoval k žádostem policejního orgánu o prodloužení lhůty ke skončení prověřování
právě z důvodu vyžádané právní pomoci v USA, a ve věci byl naprosto nečinný. Při jednání bylo
upřesněno, že vymezení skutku bylo zatíženo písařskou vadou a vymezené období mělo končit
dnem sepsání kárného návrhu, tedy do 2. 10. 2018. Je to zřejmé i z toho, že dne 7. 8. 2018 v této
věci k žádné události nedošlo a není tedy zřejmé, proč by měl být skutek omezen právě tímto
dnem.
[154] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Krajské ředitelství policie
hl. m. Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, prověřovala od 16. 8. 2017 podezření ze
spáchání přečinu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci, k němuž mělo dojít
příspěvkem na sociální síti Facebook nabádajícím k fyzickému násilí proti skupině obyvatel
pro jejich rasu nebo barvu pleti. Dne 18. 8. 2017 požádal policejní orgán státní zastupitelství
o zaslání žádosti o právní pomoc do USA spočívající v poskytnutí zálohy uchovávaných dat
společností Facebook. Na to reagoval kárně obviněný tím, že policejní orgán upozornil
na nedostatky žádosti a nutnost upřesnění jejího předmětu. Policejní orgán doručil doplněnou
žádost 12. 9. 2017 a požádal o vyrozumění, zda a v jakém rozsahu bylo žádosti vyhověno. Kárně
obviněný téhož dne podal podle §88a odst. 1 tr. ř. návrh Obvodnímu soudu pro Prahu 5
na vydání příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu. V odůvodnění též uvedl,
že informace, které mohou být zjištěny prostřednictvím navrhovaného příkazu nelze obstarat
jinak a lze důvodně předpokládat, že se jedná o skutečnosti pro trestní řízení zásadní a významné,
stíhaná trestná činnost je společensky škodlivá a závažná. Obvodní soud pro Prahu 5 návrhu
vyhověl dne 18. 9. 2017.
[155] Dne 25. 9. 2017 zaslal kárně obviněný spisový materiál zpět policejnímu orgánu.
Dne 13. 10. 2017 podal policejní orgán zprávu o stavu prověřování podle §159 odst. 2 tr. ř. s tím,
že úkonem, který zbývá provést je zpracování mezinárodní právní pomoci do Spojených států
amerických, vyčkání na odpověď a provedení úkonů v návaznosti na tuto odpověď. Kárně
obviněný dne 16. 10. 2017 postup policejního orgánu přezkoumal a vyslovil s ním souhlas.
Dne 15. 12. 2017 podal policejní orgán návrh na prodloužení lhůty k prověřování podle §159
odst. 3 tr. ř. a to do 15. 2. 2018 s tím, že zbývá provést stejné úkony, jako v případě zprávy
dle §159 odst. 2 tr ř. Shodný návrh byl doručen dne 26. 2. 2018 s návrhem na prodloužení lhůty
pro prověřování do 15. 5. 2018. Kárně obviněný lhůtu pro prověřování prodloužil dne
28. 3. 2018 do 20. 6. 2018 s tím, že v této lhůtě očekává odůvodněný návrh procesního
rozhodnutí ve věci. V daném přípise nijak nereagoval na sdělení policejního orgánu, že pro další
postup ve věci potřebuje vědět, jaký je výsledek mezinárodní právní pomoci. Policejní orgán dne
21. 6. 2018 zaslal obsahově shodný návrh na prodloužení lhůty pro prověřování jako 15. 12. 2017
a 26. 2. 2018 s tím, že navrhuje prodloužit lhůtu pro prověřování do 20. 8. 2018. Dne 24. 7. 2018
vznesl policejní orgán dotaz na stav právní pomoci. Dne 16. 8. 2018 policejní orgán opět podal
návrh na prodloužení lhůty k prověřování s návrhem na prodloužení do 19. 10. 2018.
Dne 26. 9. 2018 podal policejní orgán podnět k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce,
neboť zjistil prostřednictvím jiných poznatků, kdo by mohl být podezřelý, a kde bydlí. V podnětu
policejní orgán opět upozornil, že již více jak rok čeká na výsledek mezinárodní právní pomoci
s tím, že je pravděpodobné, že požadovaná data již nemusí být k dispozici s ohledem
na povinnost osob zajišťujících komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu
elektronických komunikací uchovávat tato data pouze po dobu 6 měsíců. Zároveň policejní orgán
upozornil, že dalším vyčkáváním na výsledek mezinárodní právní pomoci by mohlo dojít
k likvidaci důkazů a proto je třeba domovní prohlídku provést jako neodkladný úkon.
[156] Domovní prohlídla byla úspěšná a ve věci byla podána později obžaloba a soud vydal
trestní příkaz.
[157] Ve spise se nenachází žádný dokument o tom, že by kárně obviněný učinil jakýkoliv úkon
směřující k získání mezinárodní právní pomoci, ani že by o tom vyrozuměl policejní orgán.
[158] Kárně obviněný tvrdil, že ve věci s policejním orgánem komunikoval i dříve. Tomuto
tvrzení však soud neuvěřil, neboť policejní orgán celkem šestkrát věc urgoval s poukazem na to,
že vyčkává na mezinárodní právní pomoc, výslovně se na její stav i dotazoval a poukazoval
na možné zmaření důkazů, pokud nebudou požadovaná data včas zajištěna. V podnětu k návrhu
na vydání příkazu k domovní prohlídce z 26. 9. 2018 policejní orgán uvádí, že na žádost
o mezinárodní právní pomoc nebyla obdržena odpověď a i pokud by společnost Facebook
v nejbližší době odpověděla, budou relevantní data již nevyužitelná. Z toho nelze dovodit nic
jiného, než že se policejní orgán domníval, že žádost byla již dávno odeslána a odpověď by mohla
každou chvíli přijít. Případné prodloužení lhůt ke skončení prověřování ze strany kárně
obviněného neobsahuje naprosto žádné informace o stavu mezinárodní právní pomoci a o tom,
že by snad s policejním orgánem ve věci jednal. Naopak je zcela nepochopitelné prodloužení
ze dne 28. 3. 2018, ve kterém je zcela stejný text, jako ve věci 2 ZN 4993/2017, ve kterém opět
bez jakékoliv reakce na předchozí stav věci píše, že očekává odůvodněný návrh procesního
rozhodnutí ve věci. Není vůbec zřejmé, co tím měl na mysli. Pokud obhajoba poukazovala
na úřední záznam z 10. 9. 2018, z něhož mělo vyplývat, že mezi kárně obviněným a policejním
orgánem i předtím probíhala komunikace, pak z daného záznamu nic takového nevyplývá.
Tvrzení o telefonických hovorech s policejním orgánem, o kterých však kárně obviněný neučinil
žádné záznamy, se ve světle uvedeného jeví jako zcela nevěrohodné.
[159] Pokud obhajoba poukazovala na to, že věc byla vyřešena rychleji než přes mezinárodní
právní pomoc díky domovní prohlídce, nezdá se, že by na tomto výsledku měl jakýkoliv podíl
zásluhy kárně obviněný. Z podnětu k návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce
z 26. 9. 2018 je naopak zřejmé, že policejní orgán stále na odpověď z mezinárodní právní pomoci
vyčkával. Nicméně vědom si běžícího času, pomocí operativních pátracích prostředků shromáždil
poznatky o možném pachateli a místě jeho pobytu a navrhl proto provedení domovní prohlídky,
jejíž potřebu mimo jiné odůvodnil tím, že se právní pomoc z USA trvá již více než rok a a hrozí,
že dalším čekáním by mohlo dojít k likvidaci důkazů. Domovní prohlídka tedy nebyla iniciována
kárně obviněným, ale na základě operativních zjištění policie, které již byla zjevně zoufalá z toho,
že stále nepřichází odpověď na mezinárodní právní pomoc, aniž by jí kárně obviněný alespoň
řekl, že o se o ni zatím stále ani nepokusil požádat.
[160] Pokud jde o posouzení tohoto dílčího útoku jako kárného provinění, lze odkázat
na odůvodnění obsažené v bodě [99] týkající se povinnosti rozhodnout o podnětu policejního
orgánu na vyžádání mezinárodní právní pomoci. Zde navíc ani není pravděpodobné, že by žádost
o mezinárodní právní pomoc byla zřejmě neúspěšná, pokud by ji kárně obviněný podal. Naopak
se soudu jeví jako dosti nepravděpodobné, že by společnost Facebook až na výjimky odmítala
poskytnout údaje prokazující trestnou činnost na jejich síti. Nepodáním včasné žádosti
o mezinárodní právní pomoc mohl naopak trestní stíhání zmařit, neboť požadovaná data
by již nebyla vůbec k dispozici.
0 ZN 153/2018 (bod 12. návrhu, bod 11. skutkové věty rozhodnutí)
[161] Dle kárného návrhu po dobu od 28. 3. 2018 do 9. 7. 2018 nerozhodl ani jinak nevyřídil
podání z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 z důvodu místní příslušnosti, ačkoliv
k postupovanému podání byl přiložen policejní spis a věc postoupil bez dalších pokynů Policii
České republiky, přestože se jednalo o přezkum postupu policejního orgánu podle §157
odst. 2 tr. ř.
[162] Soud dokazováním zjistil, že Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 2 postoupilo
Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5 trestní oznámení, které však vyhodnotilo jako
žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř., nad nímž příslušelo
vykonávat dohled Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5. Uvedené postoupení
bylo doručeno spolu se spisem, včetně spisu policejního orgánu, dne 28. 3. 2018.
[163] Trestní oznámení z větší části popisuje dřívější vyhrožování ze strany podezřelého
a následný postup policejního orgánu. V další části trestního oznámení oznamovatel upozornil
i na nové výhružky ze strany podezřelého s tím, že má obavy z jeho dalšího jednání.
[164] Formulářovým přípisem z 9. 7. 2018 postoupil kárně obviněný spisovou dokumentaci
Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie hl. m. Prahy, Obvodnímu ředitelství policie
Praha II k šetření podle §158 odst. 1 tr. ř. a formulářovým podáním vyrozuměl oznamovatele
o tomto úkonu.
[165] S kárně obviněným lze částečně souhlasit v tom, že bylo na jeho právním posouzení,
zda věc vyhodnotí jako nové trestní oznámení nebo jako žádost o přezkoumání postupu
policejního orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř. Na druhou stranu musí konstatovat, že trestní
oznámení z jedné poloviny popisovalo nesouhlas s předchozím postupem policejního orgánu
při prošetřování dřívějších útoků a je tedy minimálně značně diskutabilní, zda nemělo být alespoň
v této části posouzeno jako žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu. Pro posouzení
kárného návrhu to však není podstatné. I pokud by se skutečně jednalo o nové trestní oznámení,
nic by to neměnilo na povinnosti vyřídit jej nejpozději ve lhůtě 2 měsíců.
[166] Soud proto upravil skutkovou větu oproti návrhu tak, že kárně obviněný po dobu více jak
3 měsíců nevyřídil postoupené podání ať již tím způsobem, že by přezkoumal postup policejního
orgánu podle §157 odst. 2 tr. ř., nebo že by věc postoupil jako nové trestní oznámení Policii ČR.
1 ZN 2015/2018 (bod 13. návrhu, bod 12. skutkové věty rozhodnutí)
[167] Navrhovatelka kárně obviněnému kladla za vinu, že době minimálně od 30. 4. 2018,
nejpozději od 2. 5. 2018, do doby podání kárného návrhu, nevykonával žádnou dozorovou
činnost, nekomunikoval s policejním orgánem, neprodlužoval lhůty ke skončení prověřování,
neprovedl prověrku spisového materiálu, přičemž originál policejního spisu se od 2. 5. 2018
do 18. 9. 2018, kdy policejní spis byl vrácen zastupující státní zástupkyní, které byl dozorový spis
předložen se třetí žádostí policejního orgánu o prodloužení lhůty ke skončení prověřování,
nacházel na obvodním státním zastupitelství, na což byl dozorový státní zástupce v každé další
žádosti policejního orgánu upozorněn, čímž tak bylo znemožněno policejnímu orgánu ve věci
provádět úkony prověřování.
[168] Soud dokazováním zjistil, že Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie Praha II,
Místní oddělení Smíchov, prošetřovala od 29. 12. 2017 podezření z přečinu krádeže spočívajícího
v odcizení mobilního telefonu. Dne 28. 2. 2018 zaslal policejní orgán zprávu o stavu prověřování
dle §159 odst. 2 tr. ř.
[169] Podáním doručeným 30. 4. 2018 navrhl policejní orgán prodloužení lhůty k prověřování
podle §159 odst. 3 tr. ř. do 30. 6. 2018 s tím, že zbývá vyčkat výsledku šetření k IP adresám
a poté stanovení dalšího postupu. Podáním doručeným dne 2. 5. 2018 zaslal policejní orgán
zároveň spis s uvedením, že jej předkládá k prověrce. Podáními doručenými 26. 6. a 27. 6. 2018
navrhl policejní orgán opětovně prodloužení lhůty k prověřování podle §159 odst. 3 tr. ř.
do 31. 8. 2018 s tím, že v mezidobí proběhlo šetření k IP adresám a zbývá pouze zaslat spis
ze státního zastupitelství policejnímu orgánu a věc odložit. Totožný návrh byl doručen
10. 9. 2018.
[170] Spis byl policejnímu orgánu vrácen přípisem ze dne 18. 9. 2018 státní zástupkyní Mgr. R.
Ch. V přípise upozornila policejní orgán, že spolu s žádostí o prodlužování lhůty má být zasílána
kopie spisového materiálu a nikoliv jeho originál. Policejní orgán následně dne 21. 9. 2018 věc
odložil, neboť se prověřováním nepodařilo zjistit možného pachatele.
[171] Ohledně obecných podmínek shledání odpovědnosti v případě neprodlužování lhůt
ke skončení prověřování soud odkazuje na část III.D. Nejvyšší správní soud s ohledem
na to neshledal v této věci průtah na straně kárně obviněného v tom, že by neprodloužil lhůtu
ke skončení prověřování, ale v tom, že neučinil žádný úkon směřující ke skončení prověřování,
ačkoliv bylo zcela evidentní, že policejní orgán vyčkává právě na jeho postup. Proto také vycházel
z toho, že rozhodná lhůta začala běžet až 2. 5. 2018, kdy policejní orgán sdělil, že předkládá
spisový materiál k provedení prověrky, přičemž originál spisu předložil, a následně
při opakovaných návrzích na prodloužení lhůty ke skončení prověřování policejní orgán sdělil,
že úkon, který je třeba k ukončení prověřování provést, je vrácení spisu od kárně obviněného.
Bylo tedy evidentní, že je policejní orgán přesvědčen, že věc nemůže skončit bez provedení
prověrky ve věci ze strany kárně obviněného a věc ani skončit nemohl, neboť originál spisu měl
u sebe kárně obviněný.
0 ZN 266/2018 (bod 14. návrhu, bod 13 skutkové věty rozhodnutí)
[172] Podle kárné navrhovatelky kárně obviněný pochybil, když v době od 4. 6. 2018
do 11. 9. 2018, ve věci neučinil žádný úkon, nerozhodl o vyřízení podání, a reagoval
až na upozornění obvodní státní zástupkyně dne 31. 8. 2018 s tím, že ve věci již došlo
k překročení lhůty k vyřízení podání podle §16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství.
[173] Dokazováním bylo zjištěno, že podáním doručeným na státní zastupitelství dne 4. 6. 2018
nazvaným „Stížnost na nedoručený balík v ceně 56 806.86 Kč“ popsal oznamovatel komplikace
s podvodem spáchaným na něj vylákáním peněz za fotoaparát z Velké Británie, který však nebyl
zaslán. Podrobně popsal průběh celé transakce a všechny jemu známé údaje. Zároveň přiložil
i množství příloh dokládajících průběh transakce.
[174] Dne 31. 8. 2018 konstatovala navrhovatelka, že věc nebyla až do tohoto data vyřízena,
čímž byla překročena lhůta dle §16a odst. 6 zákona o státním zastupitelství. Uložila proto kárně
obviněnému do 5. 9. 2018 ve věci rozhodnout.
[175] Přípisem předaným kanceláři dne 12. 9. 2018 vyzval kárně obviněný krátkým přípisem
oznamovatele, aby podání nejpozději do 5 dnů doplnil, neboť není zřejmé, čeho se po státním
zastupitelství domáhá.
[176] Kárně obviněný tedy podání vyhodnotil jako nejasné. Nicméně je to poněkud překvapující,
neboť oznamovatel celkem jasně popsal skutkové okolnosti již na první pohled velmi
pravděpodobně naplňující skutkovou podstatu trestného činu podvodu. Nicméně jestliže kárně
obviněný věc posoudil jako jiné podání, měl jej vyřídit v souladu se zvláštní úpravou uvedenou
v §16a zákona o státním zastupitelství, tedy mimo jiné ve lhůtě 2 měsíců dle odst. 6 daného
ustanovení. To však neučinil, ačkoliv se jednalo o jednoduchou výzvu.
III.J Naplnění skutkové podstaty kárného provinění
[177] Jak bylo uvedeno již podrobně v části III.A skutková podstata kárného provinění podle
§28 zákona o státním zastupitelství je v případě průtahů naplněna zpravidla při delší nečinnosti,
při níž státní zástupce po obdržení příslušného podání neučiní žádný relevantní úkon ve lhůtě
tří měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZT a ve lhůtě dvou měsíců u věcí zapsaných v rejstřících
ZN a ZM, ačkoli tak může učinit bez újmy na zpracovávání jeho další agendy a stane se tak
ve více věcech.
[178] Jak vyplývá ze shora uvedeného, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že se právě
o takovou situaci jednalo i v případě kárně obviněného. Shledal průtahy v celkem 13 trestních
věcech trestních věcech, které jsou uvedeny ve skutkové větě výrokové části A. tohoto
rozhodnutí, tedy tvoří dílčí útoky jednoho skutku, jímž kárně obviněný zaviněně porušil
své povinnosti při výkonu funkce státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a postupovat
odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, které jsou stanoveny v §24 odst. 1 zákona
o státním zastupitelství. Kárně obviněný tímto zaviněným jednáním ohrozil rovněž důvěru
v odbornost postupu státního zastupitelství, neboť ta ohledně urgovaných podání nepochybně
byla a v ostatních případech aspoň mohla být v očích odborné a laické veřejnosti, zejména
policejního orgánu, snížena jeho otáleními při vyřizování úkonů v jednotlivých trestních věcech.
V daném případě se jednalo o zavinění ve formě nepřímého úmyslu, kdy kárně obviněný věděl,
že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem
a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn. Opakovaně uváděl, že se s věcmi vždy běžně
seznámil, ale ponechával jejich vyřízení na pozdější dobu, až bude mít čas na jejich vyřízení
a zároveň si byl vědom, že věci jsou nevyřízeny i po delší dobu. V některých případech to muselo
být navíc patrné i z upozornění policejního orgánu na nutnost provedení navrhovaných úkonů
trestního řízení. Kárně obviněný musel být proto srozuměn s tím, že se dopouští nečinností,
porušuje své povinnosti státního zástupce a ohrožuje důvěru v odbornost postupu státního
zastupitelství.
[179] S ohledem na všechny tyto skutečnosti je možné konstatovat, že kárně obviněný skutkem
uvedeným ve výroku A. rozhodnutí kárného senátu spáchal kárné provinění podle §28 zákona
o státním zastupitelství.
[180] Jak však bylo uvedeno podrobně v bodech [100] až [106], v případě dílčího útoku
uvedeného v bodě 3. kárného návrhu Nejvyšší správní soud s ohledem na subsidiaritu kárného
postihu neshledal naplnění skutkové podstaty kárného provinění, a proto v této části kárně
obviněného kárného obvinění zprostil.
IV. Uložení kárného opatření
[181] Při úvaze o druhu a výměře kárného opatření kárný senát přihlédl k závažnosti kárného
provinění a k osobě kárně obviněného.
[182] V neprospěch kárně obviněného svědčí jeho zavinění ve formě nepřímého úmyslu a delší
průtahy při vyřizování většího počtu podání, k nimž v několika případech došlo i přes upozornění
policejního orgánu. Jeho déletrvající nečinnosti při rozhodování o příslušných podáních zbytečně
prodloužily příslušná trestní řízení. Kárně obviněný si navíc zjevně závažnost svých pochybení
ani nepřipouštěl a snažil se je za každou cenu omlouvat a bagatelizovat.
[183] Ve prospěch kárně obviněného výrazně svědčí jeho dosavadní kárná bezúhonnost, ale i to,
že vůči němu nebyla uplatněna ani jakákoliv výtka dle §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství.
Je také zjevné, že kárně obviněný se podle svého hlubokého přesvědčení snaží práci státního
zástupce vykonávat, jak nejlépe umí a obětuje jí velké množství i svého volného času. Nejde-li
o průtahy ve věcech, kterým přikládá menší důležitost, je výkon jeho práce hodnocen dobře.
Průtahy také naštěstí nakonec neměly zásadní dopady do výsledků trestních řízení. Nejednalo
se také většinou o průtahy ve věcech, které by již na první pohled byly zcela zásadní a měly fatální
dopady na zúčastněné osoby, ačkoliv je nelze ani bagatelizovat, jak se někdy snažil kárně
obviněný. Nelze ani přehlédnout to, že ačkoliv nebylo možné míru zatížení kárně obviněného
zohlednit při rozhodování o vině, nelze od ní odhlédnout při zvažování kárného opatření.
Jak bylo podrobně rozebráno v části III.B, je zřejmé, že Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 5
patří i mezi pražskými obvodními státními zastupitelstvími k zatíženějším a zatížení státních
zastupitelství v Praze je spíše vyšší než ve většině mimopražských okresních státních
zastupitelství. Může být i administrativně náročnější uhlídat více, byť jednodušších věcí, než
méně věcí, byť složitějších. Dále lze také přihlédnout k tomu, že měl zjevně složitou práci
s policistou Bc. Š., který se spolupodílel na několika vytýkaných průtazích. Kárně obviněný se též
nyní usilovně snaží o odbourání veškerých průtahů a o výrazné snížení věcí, které se mu nachází
v kanceláři.
[184] Nejvyšší správní soud zhodnotil, že v této věci nakonec výrazněji převážily polehčující
okolnosti a postačí proto uložení nejmírnější možné formy kárného postihu podle §30 odst. 1
písm. a) zákona o státním zastupitelství, tedy důtky. Neztotožnil se s návrhem obhajoby,
že při shledání viny by i postačovalo upustit od kárného opatření, neboť bylo dostačující
projednání kárného provinění. S ohledem na rozsah a dálku průtahů bylo i uložení pouhé důtky
v zásadě výjimkou z jinak ukládaných kárných opatření za obdobných podmínek a to zejména
s ohledem na mimořádné nasazení kárně obviněného pro práci státního zástupce. K upuštění
od kárného opatření bude také zpravidla nezbytné, aby kárně obviněný provedl skutečnou
sebereflexi, u niž je v prvé řadě nezbytné uvědomění si vlastní viny, k čemuž u kárně obviněného
nedošlo. Kárný soud však doufá, že si kárně obviněný uvědomí svá pochybení alespoň na základě
proběhlého řízení a po uložení kárného opatření. Je zejména nezbytné, aby si kromě věcí,
které jsou pro něj prioritní a jistě vyžadují pro své řádné zpracování výrazně větší objem času,
našel vždy i čas na věci, které zjevně doposud zůstávaly částečně mimo jeho pozornost, ale jsou
nezbytnou součástí práce státního zástupce, na kterou je hrdý a chce jí zastávat řádně. Je také
na místě, aby dával srozumitelné pokyny policejním orgánům, které mohly vést k nepochopení
toho, co po nich kárně obviněný požadoval, a též aby včas reagoval na případné nedostatky
v práci policejních orgánů a tyto reakce byly zpětně ověřitelné.
VI. Závěr
[185] S ohledem na všechno, co bylo uvedeno k jednání kárně obviněného státního zástupce,
pro které bylo vedeno toto kárné řízení, Nejvyšší správní soud jako soud kárný podle §19 odst. 1
zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů uznal kárně
obviněného vinným kárným proviněním podle §28 zákona o státním zastupitelství,
jehož se dopustil skutkem popsaným ve výroku A. tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinění,
jak je výše uvedeno, uložil kárně obviněnému podle §30 odst. 1 písm. a) zákona o státním
zastupitelství kárné opatření - důtku. Výrokem B. rozhodnutí kárného senátu byl dále kárně
obviněný podle §19 odst. 2 zákona o řízení ve věcech soudů, státních zástupců a soudních
exekutorů zproštěn kárného obvinění v části týkající se tam specifikovaného skutku,
neboť ten není kárným proviněním.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců