ECLI:CZ:NSS:2019:2.ADS.5.2019:16
sp. zn. 2 Ads 5/2019 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, ve věci
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 3. 2018, č. j. MPSV-2018/63689-921, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2018,
č. j. 34 A 38/2018 – 9,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 19. 12. 2018, č. j. 34 A 38/2018 – 9,
kterým krajský soud odmítl stěžovatelovu žalobu proti rozhodnutí ze dne 28. 3. 2018,
č. j. MPSV-2018/63689-921, jímž žalovaný zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil usnesení Úřadu
práce České republiky – krajské pobočky v Brně (dále jen „úřad práce“).
[2] Posledně jmenovaným usnesením úřad práce nevyhověl žádosti stěžovatele o prominutí
zmeškání úkonu spočívajícího v seznámení se s podklady rozhodnutí o odvolání stěžovatele
ve věci jeho žádosti o doplatek na bydlení a případnému vyjádření se k nim, a to do 5 pracovních
dnů.
[3] Krajský soud posoudil rozhodnutí úřadu práce jako vyloučené ze soudního přezkumu
na základě §70 písm. c) s. ř. s. , neboť se jím toliko upravovalo vedení řízení, a proto žalobu
stěžovatele jako nepřípustnou odmítl.
[4] Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
[5] V usnesení ze dne 17. 1. 2019, č. j. 2 Ads 5/2019 - 10, Nejvyšší správní soud
předně konstatoval, že řízení ve věci stěžovatele (konkrétně ve věci pomoci v hmotné nouzi)
je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, takže rozhodoval pouze o stěžovatelově návrhu
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Ten však zamítl z důvodu zjevné
neúspěšnosti, neboť z žaloby stěžovatele v projednávané věci bylo prima facie zřejmé, že směřuje
proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu (což muselo být stěžovateli z předchozích
jemu adresovaných rozhodnutí zdejšího soudu zřejmé, viz usnesení ze dne 17. 1. 2018,
č. j. 10 Ads 375/2017 - 18, a ze dne 16. 5. 2018, č. j. 7 As 165/2018 – 11).
[6] S ohledem na zamítnutí návrhu o ustanovení zástupce vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele k doložení splnění podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s. do 7 dnů od doručení
předmětného usnesení, a to buď předložením plné moci udělené advokátovi, nebo předložením
dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Zároveň byl stěžovatel poučen o následcích
nepředložení plné moci, příp. neprokázání vysokoškolského právnického vzdělání.
[7] Na výzvu, která byla stěžovateli doručena dne 22. 1. 2019, stěžovatel ve stanovené lhůtě
(tedy do 29. 1. 2019) nijak nereagoval. Nedostatek jeho zastoupení brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120
téhož zákona odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. února 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu