ECLI:CZ:NSS:2019:2.ADS.6.2019:12
sp. zn. 2 Ads 6/2019 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2018, č. j. MPSV-2018/58819-921, o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2018, č. j. 34 A 39/2018 – 9
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal ke Krajskému soudu v Brně žalobu, kterou se domáhal přezkoumání
rozhodnutí ze dne 21. 3. 2018, č. j. MPSV-2018/58819-921, kterým žalovaný zamítl odvolání
žalobce a potvrdil usnesení Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Brně, ze dne
5. 1. 2018, č. j. 279/2018/KUR, jímž nebylo vyhověno žádosti žalobce o prominutí zmeškání
úkonu v podobě podání odvolání (týkající se žádosti žalobce o doplatek na bydlení).
[2] Krajský soud žalobu označil za nepřípustnou a usnesením uvedeným v záhlaví
(dále jen „napadené usnesení“) ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Dospěl totiž k závěru, že žaloba směřuje proti rozhodnutí,
kterým správní orgán pouze upravil vedení správního řízení [§70 písm. c) s. ř. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále také „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. a §35 odst. 9 s. ř. s.
[4] Usnesením ze dne 17. 1. 2019, č. j. 2 Ads 6/2019 - 9, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě
jednoho týdne ode dne doručení usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho zaměstnanec
nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, neboť podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] Výše uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 22. 1. 2019 vhozením do domovní
schránky dle §50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s. Lhůta pro předložení plné moci udělené advokátovi (či prokázání
vysokoškolského právnického vzdělání) tedy uplynula dne 29. 1. 2019. S ohledem na skutečnost,
že stěžovatel v rámci stanovené lhůty nedoložil, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, případně že on či jeho zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna
podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn. V řízení proto nelze
pokračovat.
[6] Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že podaná kasační stížnost
zjevně nemohla být úspěšná, neboť z žaloby stěžovatele v projednávané věci je prima facie zřejmé,
že směřuje proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu, což muselo být stěžovateli
z předchozích jemu adresovaných rozhodnutí zdejšího soudu zřejmé (podrobně viz zmiňované
usnesení ze dne 17. 1. 2019, č. j. 2 Ads 6/2019 - 9).
[7] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. ledna 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu