ECLI:CZ:NSS:2019:3.AFS.128.2019:20
sp. zn. 3 Afs 128/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně Prages Corporate
s. r. o., se sídlem Brno, Jedovnická 2347/6, proti žalovanému Generálnímu ředitelství cel,
se sídlem Praha 4, Budějovická 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 2. 2019, č. j. 30 Af 101/2016-38,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) brojila kasační stížností proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 28. 2. 2019, č. j. 30 Af 101/2016-38, jímž krajský soud zamítl její žalobu
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 8. 2016, č. j. 25988 2/2016-900000-302, kterým žalovaný
zamítl odvolání proti výroku II. rozhodnutí Celního úřadu pro Zlínský kraj ze dne 9. 2. 2016,
č. j. 4842/2016-640000-12, a toto rozhodnutí potvrdil. Výrokem II. posledně uvedeného
rozhodnutí Celní úřad pro Zlínský kraj rozhodl o propadnutí blíže popsaných vybraných výrobků
(lihu).
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti; dle §7 citovaného zákona se stal soudní poplatek za kasační stížnost
splatným okamžikem jejího podání.
[3] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka současně s podáním kasační stížnosti nezaplatila
soudní poplatek, vyzval ji Nejvyšší správní soud výrokem I. usnesení ze dne 14. 5. 2019,
č. j. 3 Afs 128/2019-12, ke splnění poplatkové povinnosti, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení
tohoto usnesení; zároveň byla poučena o následcích spojených s nevyhověním této výzvě.
Výrokem II. tohoto usnesení zdejší soud vyzval stěžovatelku k doložení splnění podmínky podle
§105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení o předmětné kasační stížnosti, a to k předložení plné moci udělené
stěžovatelkou advokátovi.
[5] Usnesení ze dne 14. 5. 2019, č. j. 3 Afs 128/2019-12, bylo doručeno do datové schránky
stěžovatelky dne 25. 5. 2019 (čl. 13 spisu zdejšího soudu). Posledním dnem patnáctidenní lhůty
pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo pondělí 10. 6. 2019 (§40 odst. 1 soudního řádu
správního – dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě (ani později) soudní poplatek
nezaplatila. Nejvyšší správní soud připomíná, že v případě lhůty k zaplacení soudního poplatku
stanovené usnesením ze dne 14. 5. 2019, č. j. 3 Afs 128/2019-12, se již jednalo o lhůtu
dodatečnou – náhradní, neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího podání.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě
zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v §9 odst. 1 větě druhé zákona o soudních
poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[7] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatelka neodstranila
ve stanovené lhůtě ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek právního
zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byla výrokem II. usnesení
ze dne 14. 5. 2019, č. j. 3 Afs 128/2019-12, vyzvána, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.), neboť postup spočívající v zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[8] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. června 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu