ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.178.2019:31
sp. zn. 3 As 178/2019 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce L. N., proti žalované
Policii České republiky, Krajskému ředitelství policie Zlínského kraje, se sídlem Zlín, J. A.
Bati 5637, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28.
3. 2019, č. j. 29 A 2/2019-34,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil kasační stížností proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 28. 3. 2019, č. j. 29 A 2/2019-34, jímž krajský soud odmítl pro neodstranitelný
nedostatek podmínky řízení dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. jeho žalobu na ochranu
před nezákonným zásahem žalované, který měl spočívat v neprověřování podnětů a oznámení
stěžovatele. Stěžovatel s kasační stížností spojil návrh na osvobození od soudního poplatku
a návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Usnesením ze dne 17. 6. 2019,
č. j. 3 As 178/2019-15, Nejvyšší správní soud výroky I. a II. oba návrhy zamítl, výroky III. a IV.
pak vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 (patnácti) dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní
poplatek ve výši 5.000 Kč (výrok III.) a v téže lhůtě doložil plnou moc udělenou advokátu
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti (výrok IV.).
[2] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti; dle §7 citovaného zákona se stal soudní poplatek za kasační stížnost
splatným okamžikem jejího podání.
[3] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží.
[4] Jak již bylo uvedeno, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 6. 2019,
č. j. 3 As 178/2019-15, zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudního poplatku a vyzval
jej k úhradě soudního poplatku. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno vhozením do jeho
domovní schránky dne 24. 6. 2019 (čl. 16 spisu zdejšího soudu). Posledním dnem patnáctidenní
lhůty pro zaplacení soudního poplatku se tak stalo úterý 9. 7. 2019 (§40 odst. 1 s. ř. s.). Stěžovatel
však toho dne (ani později) soudní poplatek nezaplatil.
[5] Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě
zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v §9 odst. 1 větě druhé zákona o soudních
poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[6] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel neodstranil ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byl výrokem IV. usnesení ze dne 17. 6. 2019, č. j. 3 As 178/2019-15, vyzván, Nejvyšší
správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního
poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[7] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu