ECLI:CZ:NSS:2019:3.AS.210.2019:24
sp. zn. 3 As 210/2019 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: R. D., zastoupen
Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Jihomoravského kraje, sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2019,
č. j. 22 A 45/2016 - 54,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v ra cí soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce
advokáta Mgr. Jaroslava Topola do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 11. 6. 2019 se žalobce (dále jen „stěžovatel“)
prostřednictvím svého zástupce domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského
soudu v Brně a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody
ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, stejně jako vymezení rozsahu, v němž stěžovatel shora
specifikovaný rozsudek Krajského soudu v Brně napadá, vyzval Nejvyšší správní soud
stěžovatele, prostřednictvím jeho právního zástupce, usnesením ze dne 12. 6. 2019,
č. j. 3 As 210/2019 – 16, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení popsané vady
odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno do datové schránky dne
14. 6. 2019, lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto začala plynout dne 15. 6. 2019 a marně
uplynula dne 15. 7. 2019 (viz §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatel nicméně usnesením
(č. j. 3 As 210/2019 – 16) vytýkané vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom,
kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a vymezením rozsahu, v němž napadá rozsudek Krajského soudu v Brně, přičemž byl současně
poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému
poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti
přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud
těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §60 odst. 3, věty první
s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh
na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek “.
Podle §10 odst. 5 téhož zákona „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně
podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé “.
[10] Jelikož stěžovatel zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (viz č. l. 13 soudního spisu),
rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem III. tohoto usnesení o jeho vrácení stěžovateli, k rukám
jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola, ve smyslu §1 0 odst. 3, věty poslední
zákona o soudních poplatcích, za použití §10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě podle
§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tedy do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. srpna 2019
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu