ECLI:CZ:NSS:2019:4.AS.400.2019:18
sp. zn. 4 As 400/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: L. P., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem, se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Městský úřad
Kolín, se sídlem Karlovo nám. 78, Kolín, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2019, č. j.
MUKOLIN/OD 52084/19-huj, v řízení o podání žalobce ze dne 6. 9. 2019,
takto:
I. Podání žalobce ze dne 6. 9. 2019 se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Praze postoupil dne 22. 10. 2019 Nejvyššímu správnímu soudu podání
žalobce ze dne 6. 9. 2019 ve shora označené věci, v němž žalobce uvedl, že předkládá plnou moc
udělenou advokátovi, a vyhovuje tím usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2019,
č. j. 44 A 50/2019 – 8. Žalobce se následně omluvil za průtahy a mimo jiné uvedl,
že pokud by krajský soud vyrozuměl o nedostatku plné moci přímo žalobce, byla by plná moc
předložena ve stanovené lhůtě. Dále uvedl, že spolu se svým zástupcem nesdílí právní názor,
že soudy by v případě nedostatku plné moci neměly obesílat s výzvou k doložení plné moci
i žalobce, tj. účastníka řízení a poukázal v této souvislosti na praxi Ústavního soudu. Krajský soud
již předtím usnesením ze dne 30. 8. 2019, č. j. 43 A 70/2019 - 12, žalobu žalobce odmítl.
Z tohoto důvodu krajský soud podání žalobce ze dne 6. 9. 2019 postoupil Nejvyššímu správnímu
soudu, neboť by se případně mohlo jednat o kasační stížnost.
[2] Podle §37 odst. 3 věty první s. ř. s. „[z] každého podání musí být zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.“ Podle odst. 5
téhož ustanovení předseda senátu vyzve podatele k odstranění vad jeho podání a stanoví k tomu
lhůtu.
[3] Nejvyšší správní soud zjistil, že podání žalobce nemá náležitosti ve smyslu §37 odst. 3
věty první s. ř. s. a §106 odst. 1 téhož záko na, neboť z něj nevyplývá, co žalobce podáním
sleduje za situace, kdy žaloba byla odmítnuta, tedy zda se jedná o kasační stížnost, proti jakému
rozhodnutí soudu žalobce brojí, a žalobce ani neuvedl, co navrhuje. Soud proto žalobce
usnesením ze dne 24. 10. 2019, č. j. 4 As 400/2019 – 11, podle §106 odst. 3 a §37 odst. 5 s. ř. s.
mimo jiné vyzval, aby prostřednictvím svého zástupce ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení odstranil vady svého podání ze dne 6. 9. 2019 tak, že uvede, zda se jedná o kasační
stížnost, proti jakému rozhodnutí soudu tato kasační stížnost směřuje a co navrhuje, tj. jakého
rozhodnutí se domáhá. Zároveň žalobce poučil, že neodstraní-li vady svého podání, a v řízení
proto nebude možné pokračovat, soud podání žalobce odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona.
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dle údajů na doručence doručeno
zástupci žalobce do jeho datové schránky dne 29. 10. 2019. Lhůta k doplnění předmětného
podání v délce 15 dnů tak počala běžet dne 30. 10. 2019 a uplynula ve středu dne 13. 11. 2019.
Zástupce žalobce (ani žalobce sám) však na výzvu k odstranění vad podání žádným způsobem
nereagoval. Ve stanovené lhůtě ani později do současné doby tak nebyly nedostatky podání
žalobce ze dne 6. 9. 2019 odstraněny. Za této situace tak nelze v řízení pokračovat, a Nejvyšší
správní soud proto podání žalobce ze dne 6. 9. 2019 odmítl podle §37 odst. 5 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s., podle
něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v případě odmítnutí návrhu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2019
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu