ECLI:CZ:NSS:2019:5.AFS.330.2019:10
sp. zn. 5 Afs 330/2019 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: S. M., zastoupený Mgr.
Filipem Němcem, advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti žalovanému: Finanční
úřad pro Liberecký kraj, se sídlem 1. máje 97, Liberec, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 9. 2019,
č. j. 59 A 68/2019 – 9,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Filipa Němce z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 13. 9. 2019 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(stěžovatele) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne
3. 9. 2019, č. j. 59 A 68/2019 – 9, jímž byla odmítnuta žaloba stěžovatele na určení, že zásah
žalovaného spočívající v doručení sdělení k projednání a předání zprávy o daňové kontrole byl
nezákonný.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
kasační stížnost podal, stejně jako neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody
podřaditelné pod toto ustanovení. Stěžovatel uvedl toliko to, že soud žádá o poskytnutí lhůty
k doplnění kasační stížnosti, a to v délce 20 dnů. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením
ze dne 19. 9. 2019, č. j. 5 A fs 330/2019 – 4, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá usnesení
krajského soudu (§106 odst. 3 s. ř. s.), a dále jej vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě
15 dní od doručení tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů]. Stěžovatel byl zároveň poučen mj. o tom, že pokud
nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možné pro tento nedostatek
pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2019, č. j. 5 Afs 330/2019 – 4,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 24. 9. 2019. Soudní poplatek byl
na účet soudu připsán dne 1. 10. 2019, avšak kasační stížnost doplněna nebyla.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod
č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106
odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti
postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti. Uplatnit
důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze v měsíční
lhůtě stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost stěžovatele.
K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[6] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační
stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1
písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[8] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3
věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění, o vrácení
zaplaceného soudního poplatku, a to ve lhůtě stanovené v §10a odst. 1 zákona o soudních
poplatcích.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 7. listopadu 2019
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu