ECLI:CZ:NSS:2019:7.AFS.96.2018:40
sp. zn. 7 Afs 96/2018 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase
a soudců Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyně: DELTA BAU
s.r.o., se sídlem Lochotínská 442/11, Plzeň, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2018, č. j. 30 Af 55/2016 - 34,
takto:
I. V řízení o kasační stížnosti se pokračuje.
II. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2016, č. j. 40739/16/5200-11433-702690, zamítl žalovaný
odvolání žalobkyně, kterým se domáhala zrušení platebního výměru na pokutu za opožděné
tvrzení daně ze dne 14. 4. 2016, č. j. 764195/16/2301-51523-402095.
[2] Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Plzni (dále
též „krajský soud“), který v záhlaví označeným rozsudkem rozhodnutí žalovaného zrušil
pro nezákonnost a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[3] Podanou kasační stížností se žalovaný (dále též „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku
krajského soudu.
[4] Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti usnesením ze dne 31. 7. 2018 přerušil
z důvodu probíhajícího řízení před Ústavním soudem (pod sp. zn. Pl. ÚS 19/17), jehož výsledek
mohl mít vliv na rozhodování o předmětné kasační stížnosti [§48 odst. 3 písm. d) s. ř. s.].
Po dobu, kdy je řízení přerušeno, nemohou účastníci provádět úkony za účelem pokračování
řízení o věci samé. Mohou však činit úkony, v jejichž důsledku bude řízení ukončeno, např. vzít
návrh zpět (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2005,
č. j. 5 Afs 33/2005 - 70, ze dne 8. 4. 2015, č. j. 9 As 211/2014 - 97 atp.).
[5] Předseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, že se v řízení pokračuje po odpadnutí
překážky, tj. až Ústavní soud rozhodne o návrhu ve shora označené věci, popř. nastane jiná
skutečnost rozhodná pro pokračování řízení ve věci samé. Řízení u Ústavního soudu vedené
pod sp. zn. Pl. ÚS 19/17 sice dosud neskončilo, nicméně stěžovatel učinil úkon, v jehož důsledku
bude řízení ukončeno (viz dále). Soud proto výrokem I. vyslovil, že se v řízení pokračuje.
[6] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 21. 6. 2019 vzal stěžovatel
kasační stížnost zpět.
[7] V souladu s dispoziční zásadou, která ovládá správní soudnictví, může navrhovatel
disponovat řízením nebo jeho předmětem a může tedy i vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl (viz §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj
návrh zpět, soud řízení zastaví.
[8] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je
jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud výrokem II. v souladu
s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno (výrok III.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. července 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu