ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.516.2018:33
sp. zn. 7 As 516/2018 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: HANYKO Praha s. r. o.,
se sídlem Křížová 1018/6, Praha 5, zastoupen Mgr. Janem Kubicou, advokátem se sídlem
Vinohradská 22, Praha 2, proti žalovanému: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže,
se sídlem tř. Kpt. Jaroše 7, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Národní ústav duševního
zdraví, se sídlem Topolová 748, Klecany, zastoupená JUDr. Ondřejem Kochmanem, advokátem
se sídlem Belgická 276/20, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 25. 10. 2018, č. j. 29 Af 43/2016 - 50,
takto:
I. Řízení se z as t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhal
zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 29. 2. 2016, č. j. ÚOHS-R359/2015/VZ-
07687/2016/321/BRy, a ze dne 24. 5. 2016, č. j. ÚOHS-R413/2015/VZ-22093/2016/322/KBe.
[2] S podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§4 odst. 1 písm. d)
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále též „zákon o soudních poplatcích“)].
Dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační
stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
[3] S podáním kasační stížnosti stěžovatel poplatek neuhradil. Nejvyšší správní soud jej proto
usnesením ze dne 19. 12. 2018, č. j. 7 As 516/2018 - 12, vyzval k zaplacení soudního poplatku
ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení uvedeného usnesení. V reakci na usnesení stěžovatel
požádal přípisem ze dne 19. 1. 2019 o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud
proto stěžovateli za účelem posouzení skutečností rozhodných pro posouzení žádosti
o osvobození od soudních poplatků zaslal k vyplnění formulář „Potvrzení o majetkových
poměrech“. Na základě údajů uvedených stěžovatelem ve vyplněném formuláři pak Nejvyšší
správní soud usnesením ze dne 2. 5. 2019, č. j. 7 As 516/2018 - 27, žádost stěžovatele
o osvobození od soudních poplatků zamítl a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení předmětného usnesení. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
15. 5. 2019. Posledním dnem lhůty k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost byl tedy
čtvrtek dne 30. 5. 2019. Stěžovatel však soudní poplatek v této lhůtě nezaplatil.
[4] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu
kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví dle §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“). K zaplacení
poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Jelikož v daném případě nebyl soudní poplatek na výzvu soudu ve lhůtě zaplacen,
Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c)
s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §60
odst. 3 věty první ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, neboť řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno.
[7] Výrok ve vztahu k osobě zúčastněné na řízení vychází z §60 odst. 5 s. ř. s., podle něhož
má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti
s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Z důvodů hodných zvláštního zřetele jí může soud
na návrh přiznat právo na náhradu dalších nákladů řízení. V daném řízení osoba zúčastněná
na řízení neplnila žádné povinnosti, které by jí soud uložil, přičemž nebyly shledány ani žádné
další důvody hodné zvláštního zřetele, které by právo na náhradu nákladů odůvodňovaly.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. června 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu