ECLI:CZ:NSS:2019:7.AS.60.2019:28
sp. zn. 7 As 60/2019 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: A. H., proti žalovanému:
Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2019, č. j. 62 A 7/2018 - 26,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 18. 2. 2019 se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení
shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, jímž byly odmítnuty jeho žaloby proti
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 10. 2017, č. j. 10 As 318/2017 - 13, ze dne
14. 11. 2017, č. j. Vol 46/2017 - 20, ze dne 8. 11. 2017, č. j. 6 As 352/2017 - 8, ze dne
16. 11. 2017, č. j. 5 As 305/2017 - 17, ze dne 16. 11. 2017, č. j. 9 As 389/2017 - 53, ze dne
16. 11. 2017, č. j. 9 As 396/2017 - 14, a ze dne 15. 11. 2017, č. j. 6 As 359/2017 - 13.
[2] Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost je nepřípustná. Rozhodnutí soudů
vydaná v soudním řízení nejsou rozhodnutími správních orgánů v oblasti veřejné správy,
a proto nemohou být přezkoumávána ve správním soudnictví (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 30. 3. 2017, č. j. 10 As 95/2017 - 10, ze dne 11. 4. 2017,
č. j. 4 As 72/2017 - 10, ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 As 125/2017 - 11, ze dne 9. 11. 2017,
č. j. 4 As 216/2017 - 13, či ze dne 29. 11. 2017, č. j. 7 As 359/2017 - 17).
[3] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost bez dalšího odmítl podle §46 odst. 1
písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též
„s. ř. s.“), ve spojení s §120 téhož zákona.
[4] S ohledem na nepřípustnost kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud nemohl zabývat
námitkami v ní obsaženými včetně namítané podjatosti soudců Krajského soudu v Brně
(srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 1. 2017, č. j. 8 As 1/2017 - 10,
ze dne 26. 1. 2017, č. j. 8 As 7/2017 - 8, ze dne 30. 3. 2017, č. j. 1 As 126/2017 - 9, atp.).
Z procesní opatrnosti soud dodává, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci, resp. v jeho rozhodování
(viz např. usnesení ze dne 17. 7. 2014, č. j. Nao 232/2014 - 18, nebo ze dne 21. 10. 2014,
č. j. 8 As 136/2014 - 67).
[5] Co se týče podnětu k zahájení kárného řízení se soudci Krajského soudu v Brně, kteří
ve věci rozhodovali, Nejvyšší správní soud dodává, že je sice kárným soudem podle §3 zákona
č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění
pozdějších předpisů, kárné senáty tohoto soudu však rozhodují až o kárných návrzích podaných
kárnými navrhovateli. Tím stěžovatel není. Návrh na zahájení kárného řízení jsou oprávněny
podat pouze osoby taxativně vyjmenované v §8 odst. 2 téhož zákona. Proti soudci soudu nižšího
stupně jednajícího ve věcech patřících do pravomoci soudů, v nichž je Nejvyšší správní soud
vrcholným soudním orgánem, je návrh na zahájení kárného řízení oprávněn podat i předseda
Nejvyššího správního soudu. Kárným navrhovatelem ve věci kárné odpovědnosti soudce
krajského soudu je však v prvé řadě předseda daného krajského soudu. Má-li proto stěžovatel za
to, že se v jeho věci soudci krajského soudu svým jednáním dopustili kárného provinění, je třeba
především uplatnit podnět u předsedy Krajského soudu v Brně, který je v tom případě
kompetentní k dalšímu postupu (srov. usnesení ze dne 31. 8. 2016, č. j. 8 As 193/2016 - 13).
[6] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona, podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. března 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu