ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.20.2019:18
sp. zn. 7 Azs 20/2019 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: N. N. H., zastoupen
Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha
4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
14. 12. 2018, č. j. 3 A 89/2016 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 6 000 Kč, který bude vyplacen z účtu
Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Petra Václavka, advokáta,
a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci dne 18. 1. 2019 kasační stížnost,
kterou se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
14. 12. 2018, č. j. 3 A 89/2016 - 34, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 22. 4. 2016, č. j. MV-44546-6/SO-2016.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ust. §106 odst. 3 věta první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] V daném případě stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého
důvodu podle ust. §103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost podává a tento důvod skutkově a právně
nekonkretizoval a neuvedl, čeho se kasační stížností domáhá. Nejvyšší správní soud nemohl
bez doplnění těchto náležitostí v řízení o kasační stížnosti pokračovat, a proto stěžovatele
prostřednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením ze dne 4. 2. 2019, č. j. 7 Azs 20/2019 - 8,
k doplnění kasační stížnosti (tj. k odstranění výše uvedených nedostatků) ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení a poučil jej o procesních následcích pro případ, že této výzvě
nebude ve stanovené lhůtě vyhověno. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne
5. 2. 2019. Posledním dnem lhůty pro odstranění vad kasační stížnosti tak bylo úterý 5. 3. 2019.
Ve stanovené lhůtě stěžovatel vytýkané nedostatky kasační stížnosti neodstranil. Neučinil tak ani
do vydání tohoto usnesení.
[7] Jelikož kasační stížnost neobsahuje všechny náležitosti, pro tento nedostatek nelze
v řízení pokračovat a stěžovatel přes výzvu soudu vady kasační stížnosti neodstranil, přistoupil
Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ust. §60
odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.), podle něhož nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za kasační stížnost
a za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 6 000 Kč (5 000 Kč za kasační
stížnost a 1 000 Kč za návrh na přiznání odkladného účinku) stěžovateli, a to na základě §10
odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh
na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu