ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.201.2019:39
sp. zn. 7 Azs 201/2019 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: J. T., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2019, č. j. 53 Az 16/2018 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2018, č. j. OAM-248/ZA-06-K01-PD1-2010, žalovaný
neprodloužil žalobkyni doplňkovou ochranu podle §53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o azylu“). Stěžovatelka podala proti tomuto
rozhodnutí žalobu, kterou Krajský soud v Praze (dále též „krajský soud“) v záhlaví označeným
rozsudkem zamítl.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) kasační
stížnost, ve které požádala o ustanovení zástupce.
[3] Usnesením ze dne 23. 7. 2019, č. j. 7 Azs 201/2019 - 33, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhůtě
dvou týdnů ode dne doručení usnesení buďto předložila plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že on a či její
zaměstnanec nebo člen má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, neboť podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel
(stěžovatelka) v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno ve středu dne 31. 7. 2019 (usnesení přitom bylo
doručováno na adresu, kterou stěžovatelka uvedla v kasační stížnosti, resp. na adresu, na kterou
byla stěžovatelce doručována i výzva ze dne 14. 6. 2019, na kterou reagovala, přičemž žádnou
další adresu soudu nesdělila). Posledním dnem pro předložení plné moci tak byla středa dne
14. 8. 2019. Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení však stěžovatelka ve stanovené
lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nijak nereagovala.
[5] Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele nebo jeho zaměstnance, je přitom podle §105 odst. 2 s. ř. s. podmínkou
řízení o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu tento nedostatek podmínky řízení
neodstranila a v řízení o kasační stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat,
přistoupil Nejvyšší správní soud k odmítnutí kasační stížnosti podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. (obdobně viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne
13. 11. 2013, č. j. 7 As 98/2013 - 21).
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. října 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu