ECLI:CZ:NSS:2019:7.AZS.406.2018:38
sp. zn. 7 Azs 406/2018 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců
Mgr. Lenky Krupičkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: V. D. L., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2018, č. j. 60 Az 89/2017 - 55,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] V záhlaví uvedeným rozsudkem Krajský soud v Plzni (dále též „krajský soud“) zamítl
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 11 2017, č. j. OAM-159/LE-LE05-LE05-2017.
Uvedeným rozhodnutím nebyl žalobci udělen azyl ani doplňková ochrana.
[2] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne
3. 10. 2018 blanketní kasační stížnost spolu s žádostí o ustanovení zástupce.
[3] Nejvyšší správní soud návrh stěžovatele na ustanovení zástupce usnesením ze dne
20. 12. 2018, č. j. 7 Azs 406/2018 - 33, zamítl a zároveň jej vyzval, aby ve lhůtě 2 týdnů ode dne
doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že on či jeho zaměstnanec nebo člen má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Současně stěžovatele poučil, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude kasační stížnost
odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 8. 1. 2019. Na výzvu však stěžovatel
nijak nereagoval.
[4] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[5] Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské
právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď advokátem, nebo svým
zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení advokátem, eventuelně
vysokoškolské právnické vzdělání samotného stěžovatele, příp. jeho zaměstnance nebo člena,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž
nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[6] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že byl pro řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, případně že sám má vysokoškolské právnické vzdělání, nebo
za něj jedná či jej zastupuje jeho zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické
vzdělání, a tento nedostatek neodstranil ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. března 2019
JUDr. Tomáš Foltas
předseda senátu