ECLI:CZ:NSS:2019:8.AZS.304.2019:30
sp. zn. 8 Azs 304/2019-30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D. a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci
žalobců: a) M. U. A., a b) N. W. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad
Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 10. 2018,
čj. OAM-1055/ZA-ZA14-K10-ODMO-R2-2015, o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2019, čj. 45 Az 23/2018-55,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobci se u Krajského soudu v Praze (dále „krajský soud“) domáhali zrušení shora
označeného rozhodnutí, jímž žalovaný žalobcům odňal doplňkovou ochranu dle §17a odst. 1
písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neboť se změnily okolnosti, které k udělení doplňkové
ochrany vedly. Krajský soud žalobcům vyhověl a v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodnutí
žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
[2] Proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu podal žalovaný (dále „stěžovatel“)
v zákonné lhůtě blanketní kasační stížnost, v níž uvedl toliko v obecné rovině to, v čem spatřuje
její přijatelnost, a dodal, že „bude následně doplněna o bližší právní a skutkovou argumentaci“.
[3] Jelikož kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, Nejvyšší správní
soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne 5. 11. 2019, čj. 8 Azs 304/2019-11, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti, a to tak,
že uvede důvody, pro které byla kasační stížnost podána. Současně jej poučil, že nebude-li kasační
stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat
a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 8. 11. 2019.
Stěžovatel však na danou výzvu nereagoval a náležitosti kasační stížnosti spočívající v důvodech
jejího podání nedoplnil.
[4] Podle §37 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje,
co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[7] Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny podle §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému projednání, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna,
a stěžovatel ani zdejší soud včas nepožádal o prodloužení lhůty k doplnění podání, Nejvyšší
správní soud ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 19. prosince 2019
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu