ECLI:CZ:NSS:2019:9.ADS.216.2019:25
sp. zn. 9 Ads 216/2019 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: J. H., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, ve věci
podání ze dne 6. 12. 2017, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu
v Brně ze dne 28. 6. 2019, č. j. 32 Ad 10/2018 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), které je označeno
v záhlaví tohoto usnesení a kterým byla odmítnuta její žaloba, neboť z ní nebylo zřejmé, proti
kterému rozhodnutí žalované směřuje, a stěžovatelka tuto vadu nenapravila ani na výzvu
krajského soudu k jejímu odstranění.
[2] Stěžovatelka navrhla, aby jí byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce z řad
advokátů. Tuto žádost NSS usnesením ze dne 8. 8. 2019, č. j. 9 Ads 216/2019 - 19, zamítl
a vyzval ji, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložila plnou moc udělenou
jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Zároveň ji poučil o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo stěžovatelce
doručeno dne 12. 8. 2019, přičemž patnáctidenní lhůta ke splnění výzvy marně uplynula v úterý
27. 8. 2019, aniž by výzvě vyhověla. Stěžovatelka zaslala soudu podání ze dne 20. 8. 2019,
ve kterém mimo jiné uvedla, že jí nebyl doručen formulář k jejímu návrhu na ustanovení
zástupce. Tento formulář (stěžovatelka má zřejmě na mysli Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech fyzické osoby pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce ve věci) jí vskutku nebyl doručen, neboť NSS i bez něj dospěl k závěru,
že stěžovatelčina kasační stížnost je zjevně neúspěšná. Ani vyplnění takového formuláře
by na uvedeném nemohlo nic změnit, proto jej NSS stěžovatelce nezaslal. Doručenka,
která dosvědčuje, že stěžovatelka byla vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení,
se nachází na č. l. 20 spisu NSS. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudu plnou moc nezaslala
a ani jinak tento nedostatek neodstranila.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
[4] Stěžovatelka však do 27. 8. 2019, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku povinného
zastoupení, výzvě soudu nevyhověla a nepředložila plnou moc, ani neprokázala své právnické
vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud
odmítl kasační stížnost za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. září 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu