ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.160.2019:12
sp. zn. 9 As 160/2019 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: PhDr. H. P., proti
žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí
žalované ze dne 6. 3. 2019, č. j. 10.01-000184/19-002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2019, č. j. 3 A 45/2019 - 56,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhala zrušení výše uvedeného
usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým městský soud zamítl její
žádost o osvobození od soudních poplatků, zamítl její návrh na ustanovení zástupce z řad
advokátů a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku.
[2] Stěžovatelka následně zaslala Nejvyššímu správnímu soudu (dále jen „NSS“) podání
ze dne 10. 6. 2019, v němž uvedla, že s ohledem na to, že skončilo řízení, pro nějž žádala
o ustanovení zástupce u žalovaného, by jí ani zrušující rozhodnutí NSS nemohlo pomoci
k ochraně jejích práv. Z uvedeného důvodu bere kasační stížnost, stejně jako žalobu, zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „s. ř. s.“). Podle §47 písm. a) s. ř. s.
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47
písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. června 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu