ECLI:CZ:NSS:2019:9.AS.179.2019:84
sp. zn. 9 As 179/2019 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: POLANSKÝCH,
s.r.o., se sídlem Mírová 146, Protivín, zast. Mgr. Martinem Pixou, advokátem se sídlem
Lannova tř. 1893/32, České Budějovice, proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje,
se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
17. 1. 2017, č. j. KUJCK 1325/2017, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) Nadace
Tomistoma, se sídlem Masarykovo náměstí 261, Protivín, zast. Mgr. Petrem Smejkalem,
advokátem se sídlem Na Sadech 2033/21, České Budějovice, II) Ing. J. P.,
III) E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, IV) Město
Protivín, se sídlem Masarykovo náměstí 128, Protivín, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 4. 2019, č. j. 51 A 20/2017 - 199,
o návrhu žalobkyně na přiznání odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti žalobkyně se odkladný účinek n ep ři zn áv á .
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“),
kterým byla výrokem I. podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů, zamítnuta její žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí
žalovaného a výroky II. a III. nebyla žalovanému a osobám zúčastněným na řízení přiznána
náhrada nákladů řízení. Rozhodnutím žalovaného bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno
rozhodnutí Městského úřadu Protivín, odboru výstavby, dopravy a ŽP (dále jen „prvostupňový
orgán“) ze dne 16. 9. 2016, č. j. výst. 7/2014- 1165/2014 - 16/ODSN/Rozh/Jel, kterým bylo
stěžovatelce podle §129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, nařízeno odstranit stavbu oplocení na pozemcích
parc. č. X, X a X v katastrálním území Protivín.
[2] Věc je před NSS projednávána podruhé. Rozsudkem ze dne 19. 12. 2018,
č. j. 9 As 349/2018 - 73, NSS zrušil rozsudek krajského soudu ze dne 23. 8. 2018,
č. j. 51 A 20/2017 - 135, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V prvním řízení rozhodl usnesením
ze dne 29. 10. 2018, č. j. 9 As 349/2018 - 47, též o návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti tak, že jej nepřiznal.
[3] Součástí kasační stížnosti byl návrh na přiznání odkladného účinku. K újmě,
kterou by pro stěžovatelku znamenal výkon správních rozhodnutí, uvedla, že s ohledem
na namítanou (systémovou) podjatost je pravděpodobné, že ji prvostupňový orgán vyzve k plnění
uložené povinnosti (tedy odstranění oplocení). Správní řízení mělo být zastaveno z důvodu
litispendence, již proto jí vznikne ničím nenahraditelná škoda. Výše škody činí nejméně
28 307 Kč a sestává z nákladů na odstranění oplocení, znehodnocení materiálu a případných
nákladů na vybudování nového oplocení, přičemž od v pořadí prvního řízení vedeného před NSS
se nezměnila (náklady byly vyčísleny autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. S. N.).
Jiným osobám škoda vzniknout nemůže, neboť se oplocení nachází na jejich pozemcích. Na
pozemek parc. č. X, který je veřejně přístupnou pozemní komunikací, je zajištěn trvalý přístup,
proto oplocení nebrání přístupu k ostatním nemovitostem. Rozpor s důležitým veřejným zájmem
není dán, přičemž oplocení nebrání přístupu vozidel hasičského záchranného sboru ani
záchranné zdravotnické služby k nemovitostem účastníků řízení.
[4] Žalovaný k návrhu na přiznání odkladného účinku odkázal na usnesení
č. j. 9 As 349/2018 - 47, podle něhož by přiznání odkladného účinku odporovalo důležitému
veřejnému zájmu. Tento závěr obstojí i nyní, přičemž na něm nic nemění ani tvrzení stěžovatelky
o zajištění přístupu vozidel hasičského záchranného sboru a záchranné zdravotnické služby
k nemovitostem účastníků řízení, jelikož není ničím podloženo.
[5] Osoba zúčastněná na řízení I) k návrhu na přiznání odkladného účinku odkázala
na usnesení č. j. 9 As 349/2018 - 47, podle něhož by přiznání odkladného účinku odporovalo
důležitému veřejnému zájmu. Jelikož se situace nezměnila, uplatní se tento závěr i nyní. Oplocení
brání dopravě na pozemku parc. č. X, který je veřejně přístupnou účelovou komunikací, zasahuje
tak do práv jiných osob a je též v rozporu s veřejným zájmem. Pohyb osob a vozidel po veřejné
komunikaci byl zkomplikován. Bylo zamezeno přístupu vozidel záchranné služby a hasičů
(odkazuje na sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, územního odboru Písek
ze dne 3. 6. 2016) k budově č. p. X (krokodýlí ZOO) i k rodinnému domu č. p. X, což znamená
vyšší ohrožení života, zdraví a majetku. Tvrzení stěžovatelky o zajištění přístupu k nemovitostem
účastníků řízení nebylo doloženo. Alternativní přístup ke krokodýlí ZOO neexistuje. Bylo
zamezeno též v přístupu nákladních vozidel pro obsluhu a zásobování krokodýlí ZOO, jelikož
průjezd, který je široký přibližně 2 m, není dostačující. V této souvislosti podala civilní žalobu
k Okresnímu soudu v Písku. Újma spojená s přiznáním odkladného účinku je zřejmá, byť těžko
vyčíslitelná. Stěžovatelka nedoložila, že újma, jež jí hrozí (ve výši přibližně 28 000 Kč), je
nepoměrně větší. Pokud by tomu tak mělo být, musela by být újma osoby zúčastněné na řízení I)
zanedbatelná, avšak již při znemožnění dopravy jediného objemného nákladu jde o újmu
srovnatelnou.
[6] Osoby zúčastněné na řízení II) až IV) se k návrhu na přiznání odkladného účinku
nevyjádřily.
[7] K výzvě soudu, aby stěžovatelka doložila své tvrzení, že přístup vozidel hasičského
záchranného sboru a záchranné zdravotnické služby k nemovitostem účastníků řízení je zajištěn,
uvedla, že průjezd na pozemku parc. č. X je široký nejméně 2,5 m. Přístup je umožněn
též po alternativní cestě z Masarykova náměstí. K technickým požadavkům na přístupové cesty
odkázala na §20 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území,
ve znění pozdějších předpisů, podle něhož ke stavbě rodinného domu musí vést zpevněná
pozemní komunikace široká nejméně 2,5 m a končící nejdále 50 m od stavby, a na čl. 3 přílohy
č. 3 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, ve znění
pozdějších předpisů. Nad rámec odkázala na oprávnění hasičského záchranného sboru vstoupit
při provádění zásahu do uzavřených prostor.
[8] K výzvě soudu sdělil Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje, územní odbor Písek,
přípisem ze dne 26. 6. 2019, č. j. HSCB-2862-2/2019 UO-PI, že oplocení zabraňuje přístupu
požárních vozidel k objektu č. p. X (krokodýlí ZOO) a rodinnému domu č. p. X. Požadavky na
přístupové komunikace jsou stanoveny technickými předpisy. K nevýrobním objektům musí vést
přinejmenším jednopruhová komunikace o šířce alespoň 3 m, která umožňuje příjezd požárních
vozidel nejméně do vzdálenosti 20 m od vstupu do objektu, přičemž, je-li delší než 50 m, musí
mít na konci smyčkový objezd nebo plochu umožňující otáčení vozidel, a vjezdy a průjezdy
musejí být široké nejméně 3 500 mm a vysoké nejméně 4 100 mm (ČSN 73 0802, ve znění
pozdějších změn). K rodinným domům musí vést přístupová komunikace se šířkou jízdního
pruhu alespoň 3 m a končící nejvýše 50 m od objektu (ČSN 73 0833, ve znění pozdějších změn).
Jelikož postavením oplocení došlo k zúžení a zalomení původní komunikace, stala se pro požární
vozidla neprůjezdnou. Od ulice Mírová je komunikace v délce 17,8 m široká 3,9 m, následně se
pod úhlem přibližně 45 stupňů v délce 8 m láme, přičemž v nejužším místě je široká 3,4 m;
vzdálenost od zalomení ke vstupu do objektu č. p. X (krokodýlí ZOO) činí přibližně 40 m a k
rodinnému domu č. p. X přibližně 70 m. Vzhledem k velikosti požárních vozidel není možné
projet zalomení plotu a dostat se do požadované vzdálenosti k objektům. Přístup z Masarykova
náměstí odporuje výše uvedené normě, neboť průjezd v domě č. p. X je široký 3,23 m a vysoký
3,1 m.
[9] Žalobkyně ke sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, územního
odboru Písek ze dne 26. 6. 2019 uvedla, že hasičský záchranný sbor doposud nezahájil žádné
řízení k zajištění průjezdnosti po přístupové komunikaci, jelikož při provádění zásahu může
překážku (oplocení) překonat. S menšími požárními vozidly by bylo možné zalomení plotu
projet. K vyjádření osoby zúčastněné na řízení I) k návrhu na přiznání odkladného účinku uvedla,
že krokodýlí ZOO od roku 2014, kdy bylo oplocení vybudováno, bez problémů funguje. Přístup
k ní je zajištěn. Civilní žaloba podaná k Okresnímu soudu v Písku byla zamítnuta.
[10] Osoba zúčastněná na řízení I) ke sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského
kraje, územního odboru Písek ze dne 26. 6. 2019 uvedla, že přístupová komunikace je na několika
místech široká pouze 2,2 m, jelikož k ní nelze započítávat část pozemku parc. č. X.
[11] Podle §107 odst. 1 s. ř. s. platí, že kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší
správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat, přičemž §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
upravující odkladný účinek žaloby se užije přiměřeně. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. musí být pro
přiznání odkladného účinku naplněny dva předpoklady. Soud přizná žalobě (kasační stížnosti)
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro navrhovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout
jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Soud zjišťuje jen to,
zda jsou uvedené zákonné podmínky pro přiznání odkladného účinku splněny. Nezabývá se tedy
věcným posouzením věci.
[12] Odkladný účinek představuje prostředek mimořádné povahy. Kasační stížnost proti
rozhodnutí soudu ve správním soudnictví je mimořádným opravným prostředkem, u něhož nelze
automaticky očekávat přiznání odkladného účinku. Přiznáním odkladného účinku kasační
stížnosti NSS prolamuje před vlastním rozhodnutím ve věci samé právní účinky pravomocného
rozhodnutí krajského soudu, na které je třeba hledět jako na zákonné a věcně správné, dokud
není jako celek zákonným postupem zrušeno. Tento postup proto musí být vyhrazen pouze
pro výjimečné případy. Současně je na žadateli o odkladný účinek, aby podrobně uvedl,
proč se domnívá, že v jeho případě nastala mimořádná situace, která vyžaduje, aby byly účinky
pravomocného rozhodnutí odloženy.
[13] Soud vychází z toho, že pokud nebude kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
a nastanou tak právní účinky napadeného rozsudku krajského soudu, mohlo by dojít k tomu,
že stěžovatelka bude nucena odstranit oplocení na základě pravomocného a vykonatelného
správního rozhodnutí, a to ještě před rozhodnutím o kasační stížnosti.
[14] Co se týče první podmínky pro přiznání odkladného účinku, dospěl soud k závěru,
že byla splněna. Jelikož se v této souvislosti neukázalo, že by v mezidobí odpadly důvody, o něž
opřel své posouzení již v prvním řízení, vyšel z usnesení č. j. 9 As 349/2018 - 47 (srov. přiměřeně
§107 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §73 odst. 5 s. ř. s.).
[15] Stěžovatelka osvědčila vznik újmy odpovídající nákladům na odstranění oplocení,
znehodnocení materiálu a jeho případné opětovné vybudování. Její výši určila v částce nejméně
28 307 Kč. Zároveň odkázala na vyčíslení provedené autorizovaným inženýrem pro pozemní
stavby Ing. S. N., podle něhož náklady na odstranění činí 14 090,72 Kč, znehodnocení materiálu
7 924,50 Kč a opětovné vybudování 28 307,66 Kč (viz č. l. 20 spisu krajského soudu; celkem se
jedná o 50 322,88 Kč – pozn. NSS).
[16] Oproti tomu vznik újmy jiných osob osvědčen nebyl. Osoba zúčastněná na řízení
I) shledala vznik újmy v pokračujícím zkomplikování přístupu k objektu krokodýlí ZOO
a v zamezení přístupu nákladních vozidel pro jeho obsluhu a zásobování, přičemž ve znemožnění
dopravy jediného objemného nákladu spatřovala újmu srovnatelnou s tou, jež hrozí stěžovatelce.
V této souvislosti podala civilní žalobu. Soud však připomíná, že v rozsudku ze dne 24. 5. 2018,
č. j. 7 As 70/2018 - 60, NSS při posouzení, zda je dána nutná komunikační potřeba jakožto
nezbytný definiční znak veřejně přístupné účelové komunikace, přihlédl k tomu, že do objektu
krokodýlí ZOO existuje alternativní přístupová cesta z Masarykova náměstí, byť se nejedná
o veřejně přístupnou účelovou komunikaci (viz odstavec 56 rozsudku č. j. 7 As 70/2018 - 60).
Obsluze a zásobování krokodýlí ZOO proto nebylo oplocením zamezeno. Zároveň se jedná
o otázku, již si je soud povinen posoudit samostatně, pouhé podání civilní žaloby proto nemá
na jeho rozhodování vliv. Z obecného tvrzení o zkomplikování přístupu k objektu krokodýlí
ZOO hrozbu konkrétní újmy dovodit nelze.
[17] S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že výkon napadeného rozsudku
krajského soudu (a potažmo správních rozhodnutí) by pro stěžovatelku znamenal nepoměrně
větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
přičemž stěžovatelka hrozbu vzniku nepoměrně větší újmy tvrdila a osvědčila.
[18] Soud návrh posoudil i z hlediska druhé podmínky stanovené pro přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti, kterou je, že přiznání odkladného účinku nesmí být v rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Dospěl k závěru, že tato podmínka splněna není. Ani v této
souvislosti se neukázalo, že by v mezidobí odpadly důvody, o něž opřel své posouzení
již v prvním řízení, vyšel proto i v tomto případě z usnesení č. j. 9 As 349/2018 - 47.
[19] Ze sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, územního odboru Písek
ze dne 3. 6. 2016, č. j. HSCB-3248-1/2016 UO-PI, soud zjistil, že oplocení znemožňuje přístup
zásahové techniky jednotek požární ochrany do objektu č. p. X (krokodýlí ZOO) a rodinného
domu č. p. X. Situace odporuje technickým předpisům. Podmínky pro záchranné akce byly
zhoršeny, což způsobuje vyšší ohrožení života a zdraví občanů a majetku v případě požáru.
Sdělení je součástí správního spisu. Stěžovatelka uvedené zpochybnila. Uvedla, že oplocení
nebrání přístupu vozidel hasičského záchranného sboru, neboť průjezd je široký nejméně 2,5 m,
přístupová komunikace splňuje technické požadavky a přístup je umožněn též po alternativní
cestě z Masarykova náměstí.
[20] Ze sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, územního odboru Písek
ze dne 26. 6. 2019, které si soud v souladu s §128 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §64 s. ř. s. vyžádal a které doručil všem
účastníkům řízení i osobám zúčastněným na řízení, však plyne, že oplocení přístupu požárních
vozidel zabraňuje. Postavením oplocením totiž došlo k zúžení a zalomení původní komunikace,
která se tak stala pro požární vozidla neprůjezdnou. Byť je šířka komunikace v nejužším místě
zalomení široká 3,4 m (tedy více než 3 m), zalomení (fakticky) neumožňuje přístup požárních
vozidel, která má hasičský záchranný sbor k dispozici, blíže než 40 m od vstupu do objektu
krokodýlí ZOO a 70 m od rodinného domu, což odporuje technickým normám, které vyžadují,
aby byl přístup zajištěn do vzdálenosti 20 m od nevýrobního objektu a 50 m od rodinného domu.
Ani přístup z Masarykova náměstí technickým normám nevyhovuje, neboť průjezd v domě
č. p. X je příliš úzký a nízký.
[21] Na uvedeném závěru nemůže nic změnit §20 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., podle
něhož ke stavbě rodinného domu musí vést zpevněná pozemní komunikace široká nejméně
2,5 m a končící nejdále 50 m od stavby, čl. 3 přílohy č. 3 vyhlášky č. 23/2008 Sb., podle něhož je
třeba, aby neprůjezdná jednopruhová přístupová komunikace delší než 50 m měla na svém konci
smyčkový objezd nebo plochu umožňující otáčení vozidel, ani skutečnost, že šířka komunikace
je nejméně 2,5 m. Zároveň nelze připustit, aby výjimečná oprávnění, jež umožňují nezbytně
nutný zásah do práv třetích osob za účelem ochrany života, zdraví či majetku, nahrazovala
pravidla, jež mají tento cíl zaručovat bez zásahu do těchto práv, a to již proto, že by tím došlo
ke snížení jejich ochrany.
[22] S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že by přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti bylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem, který spočívá v umožnění
přístupu požárních vozidel hasičského záchranného sboru v souladu s technickými normami
k objektu č. p. X (krokodýlí ZOO) a k rodinnému domu č. p. X. Účelem je zajištění dostatečných
podmínek pro ochranu života a zdraví osob a majetku, přičemž mimořádné události, kdy
záchranné akce probíhají, nejsou předvídatelné.
[23] Intenzita narušení veřejného pořádku převyšuje intenzitu hrozícího zásahu do práva
stěžovatelky. Její případná újma spočívá ve vynaložení nákladů v minimální výši 28 307 Kč,
přičemž s ohledem na propočet nákladů, na nějž odkazuje, soud shledal, že výše těchto nákladů
by činila maximálně 50 322,88 Kč. Nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti umožňuje
dosáhnout cíle, který je veřejným zájmem sledován, tj. zajištění podmínek pro ochranu života
a zdraví osob a majetku. Alternativní přístupová cesta z Masarykova náměstí neodpovídá
technickým normám. Nadto z ničeho neplyne, že by k rodinnému domu č. p. X jakákoli
alternativní cesta vůbec existovala. Není proto jiného, šetrnějšího způsobu, jak sledovaného cíle
dosáhnout. Veřejný zájem na zajištění přístupu pro ochranu života a zdraví osob a majetku zjevně
převažuje nad případným zásahem do vlastnického práva stěžovatelky, který je omezen rozsahem
vzniklé škody ve výši od 28 307 Kč do 50 322,88 Kč.
[24] Nejvyšší správní soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že podmínky
pro přiznání odkladného účinku podle §107 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. nejsou
splněny. Tímto usnesením soud nepředjímá meritorní posouzení případu a rozhodnutí ve věci
samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu