ECLI:CZ:NSS:2019:NA.172.2019:17
sp. zn. Na 172/2019 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Radovana Havelce
a soudců Mgr. Aleše Sabola a JUDr. Jaroslava Vlašína ve věci navrhovatele: P. K., za účasti:
Česká správa sociálního zabezpeční, se sídlem Křížová 25, Praha 5, v řízení o podání
navrhovatele ze dne 11. 8. 2019, označeném jako „žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost“,
jímž se žalobce domáhá zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2019,
č. j. 5 Ads 145/2018 – 29,
takto:
I. Žádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatků se zamí t á .
II. Návrh navrhovatele na ustanovení zástupce se zamí t á.
III. Návrh navrhovatele ze dne 11. 8. 2019, označený jako „žaloba na obnovu řízení
a pro zmatečnost“, se od m ít á .
IV. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o návrhu.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo Krajský soudem v Brně (usnesením ze dne 4. 9. 2019,
č. j. 31 A 126/2019-19) postoupeno podání navrhovatele ze dne 11. 8. 2019 označené jako
„žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost“ (dále jen jako „návrh“). Návrhem se navrhovatel
na základě §228 odst. 1 a §229 odst. 3 občanského soudního řádu domáhá zrušení rozsudku
Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 4. 2019, č. j. 5 Ads 145/2018-29, jímž byla zamítnuta
kasační stížnost navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2018,
č. j. 33 Ad 3/2017-122; předmětem řízení před krajským soudem bylo rozhodnutí správního
orgánu o žádosti navrhovatele o invalidní důchod. V návrhu se navrhovatel vymezuje proti
právnímu posouzení věci Nejvyšším správním soudem a navrhuje provedení důkazů
k projednání jeho zdravotního stavu. Rovněž požaduje, aby byl osvobozen od soudních poplatků
a byl mu ustanoven zástupce.
[2] Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem,
a to způsobem, který zákon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jako „s. ř. s.“) upravující procesní postup soudů
ve správním soudnictví však s žalobou pro zmatečnost či jiným obdobným procesním
prostředkem, jenž by umožňoval dodatečné zrušení pravomocného rozhodnutí Nejvyššího
správního soudu, nepočítá. Ani výjimka týkající se obnovy řízení na navrhovatele zjevně
nedopadá - §114 odst. 2 s. ř. s. totiž bez ohledu na obsahovou podstatu věci zapovídá obnovu
řízení proti rozhodnutí o kasační stížnosti.
[3] S ohledem na to Nejvyšší správní soud návrh podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl
jako návrh podle tohoto zákona nepřípustný, neboť jej nelze podřadit pod žádný z procesních
prostředků ochrany práv jednotlivce v řízení před správními soudy, jež jsou taxativně vymezeny
v soudním řádu správním či jiných zákonech (v případě žaloby pro zmatečnost), respektive
je nepřípustný podle §114 odst. 2 s. ř. s. (návrh na obnovu řízení proti rozhodnutí o kasační
stížnosti).
[4] Ve věci nepřipadalo v úvahu ani postoupení návrhu některému z krajských soudů
nebo správnímu orgánu, protože zjevně ani tyto orgány nemají pravomoc se jím zabývat.
[5] Z výše uvedených důvodů pak není na místě navrhovateli přiznat osvobození
od soudních poplatků a ustanovit mu zástupce. Žalobcem podaný návrh totiž nemůže být
s ohledem na jeho nepřípustnost procesně úspěšný (srovnej §36 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §35 odst. 10 s. ř. s.). Soud proto žádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatků
a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o návrhu rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť návrh byl
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. listopadu 2019
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu