ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.12.2019:66
sp. zn. Nad 12/2019 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: P. O., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, ve věci
žaloby na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, o návrhu Městského soudu v Praze
na postup podle §7 odst. 6, věty druhé, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů,
takto:
K projednání a rozhodnutí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 169/2018
je př ísl uš ný Krajský soud v Českých Budějovicích.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhala
nápravy ve věci týkající se dávek hmotné nouze, případně též sirotčího důchodu.
[2] Krajský soud v Českých Budějovicích dospěl k závěru, že není místně příslušný
k projednání a rozhodnutí věci. Vycházel z toho, že žalobkyně se domáhala ochrany proti
nečinnosti žalovaného, jehož sídlo je v Praze 2, tedy v obvodu Městského soudu v Praze. Místně
příslušný je proto Městský soud v Praze podle §7 odst. 2 ve spojení s §79 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Věc mu byla postoupena usnesením ze dne 21. 11. 2018, č. j. 50 A 82/2018 - 53.
[3] Městský soud v Praze s tímto závěrem nesouhlasí a upozorňuje na speciální pravidlo
místní příslušnosti v §7 odst. 3 s. ř. s., dle kterého má být příslušný Krajský soud v Českých
Budějovicích. S ohledem na to předložil spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu
soudu (§7 odst. 6 s. ř. s.).
[4] Nejvyšší správní soud se ztotožnil s názorem Městského soudu v Praze.
[5] Obecné pravidlo pro určení místní příslušnosti v soudním řízení správním obsahuje
§7 odst. 2 s. ř. s., dle kterého je určující, v obvodu kterého soudu je sídlo správního orgánu,
který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
Krajský soud v Českých Budějovicích však opomněl speciální úpravu místní příslušnosti
obsaženou v §7 odst. 3 s. ř. s., která se mj. týká věcí důchodových a dávek pomoci v hmotné
nouzi, tedy i nynější věci. V těchto věcech není určující sídlo správního orgánu, ale místně
příslušným je krajský soud, v jehož obvodu má navrhovatel bydliště nebo sídlo, popřípadě v jehož obvodu
se zdržuje. Pro úplnost lze dodat, že z tohoto pohledu není podstatné, zda se jedná o žalobu
na ochranu proti nečinnosti, neboť §7 odst. 3 s. ř. s. nečiní rozdíl mezi jednotlivými
žalobními typy (srovnej také usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 10. 2013,
č. j. Nad 53/2013 - 18, nebo ze dne 30. 10. 2013, č. j. Nad 62/2013 - 30).
[6] V nynější věci je tedy místní příslušnost krajského soudu určena místem bydliště
žalobkyně, které je v Českých Budějovicích a tedy v obvodu Krajského soudu v Českých
Budějovicích. Tento soud je příslušný k projednání a rozhodnutí věci.
[7] Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jsou krajské soudy vázány (§7 odst. 6, věta
třetí, s. ř. s).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. února 2019
JUDr. Radan Malík
předseda senátu