ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.164.2019:55
sp. zn. Nad 164/2019 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Ing. K. S.,
zast. JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 2012/22, Plzeň, proti žalovanému:
Velitelství vzdušných sil, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, ve věci žaloby proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 6. 2019, č. j. MO 192818/2019-3031, v řízení vedeném dosud
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ad 11/2019, o návrhu Krajského soudu v Brně
na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě,
takto:
Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci sp. zn. 31 Ad 11/2019 Krajskému soudu
v Ostravě se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobce domáhá zrušení shora
označeného rozhodnutí žalovaného a výroku II. jemu předcházejícího rozhodnutí Velitele
vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou ze dne 22. 1. 2019,
č. j. MO 25900/2019-2427.
[2] Krajský soud v Brně podal dne 12. 9. 2019 Nejvyššímu správnímu soudu návrh na postup
podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“). Navrhuje, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu
v Ostravě. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že ve věci Krajský soud v Ostravě již opakovaně
rozhodoval, naposledy rozsudkem ze dne 10. 7. 2015, č. j. 22 Ad 20/2014 - 69, přičemž nyní
napadené rozhodnutí žalovaného má na právní závěry vyslovené v tomto rozsudku navazovat.
[3] Žalovaný uvedl, že souhlasí s návrhem Krajského soudu v Brně a je názoru, že je v zájmu
účastníků řízení, aby spornou věc nadále projednal a rozhodl Krajský soud v Ostravě.
[4] Žalobce s návrhem Krajského soudu v Brně nesouhlasí. Krajský soud v Ostravě
se v předchozích případech nezabýval meritem věci ani nevyslovil právní názor týkající
se stěžejních otázek. V souvisejících věcech vedených u jiných senátů Krajského soudu v Brně
jsou již činěny některé procesní úkony (např. výzva k zaplacení soudního poplatku ve věci
29 Ad 8/2019) a v případě nařízení ústního jednání je žalobci dostupnější Krajský soud v Brně,
nežli v Ostravě.
[5] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může NSS věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu,
je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Rozšířený senát k tomu
v usnesení ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003 - 26, č. 305/2004 Sb. NSS uvedl, že tento
postup představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání
místní příslušnosti (perpetuatio fori), pročež je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze
v ojedinělých a odůvodněných případech.
[6] Nejvyšší správní soud posuzoval, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky
pro tento výjimečný postup. Z předloženého spisového materiálu sice vyplývá, že ve věci žádosti
žalobce o doplacení platu byla vydána již řada správních a dvě rozhodnutí Krajského soudu
v Ostravě, tyto skutečnosti však bez dalšího nejsou dostatečným důvodem, aby NSS návrhu
na delegaci vyhověl. Není totiž vůbec jisté, že by v případě přikázání věci Krajskému soudu
v Ostravě žalobu projednal a věc rozhodl dle rozvrhu práce pro rok 2019 senát ve stejném
složení jako v předcházejících řízeních.
[7] Jiné skutečnosti, které by mohly vést k postupu podle §9 odst. 2 s. ř. s. Krajský soud
v Brně ve svém návrhu nezmínil a ani nejsou patrné ze spisového materiálu.
[8] V návaznosti na argumentaci vyslovenou ve shora uvedeném rozhodnutí rozšířeného
senátu proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny
podmínky odůvodňující přikázání věci jinému, než místně příslušnému soudu.
[9] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že k řízení o žalobě je místně příslušný soud,
v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutím v prvním stupni.
V projednávané věci rozhodl v prvním stupni Velitel vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice
u Náměště nad Oslavou, tedy orgán se sídlem v obvodu příslušnosti Krajského soudu v Brně.
[10] Návrhu Krajského soudu v Brně, aby věc byla postoupena k rozhodnutí Krajskému
soudu v Ostravě, tak kasační soud nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. října 2019
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu