Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 03.10.2019, sp. zn. Nad 164/2019 - 55 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.164.2019:55

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.164.2019:55
sp. zn. Nad 164/2019 - 55 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Ing. K. S., zast. JUDr. Janem Klailem, advokátem se sídlem Lukavická 2012/22, Plzeň, proti žalovanému: Velitelství vzdušných sil, se sídlem Vítězné náměstí 1500/5, Praha 6, ve věci žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 6. 2019, č. j. MO 192818/2019-3031, v řízení vedeném dosud u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ad 11/2019, o návrhu Krajského soudu v Brně na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě, takto: Návrh Krajského soudu v Brně na přikázání věci sp. zn. 31 Ad 11/2019 Krajskému soudu v Ostravě se zamítá . Odůvodnění: [1] Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobce domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného a výroku II. jemu předcházejícího rozhodnutí Velitele vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou ze dne 22. 1. 2019, č. j. MO 25900/2019-2427. [2] Krajský soud v Brně podal dne 12. 9. 2019 Nejvyššímu správnímu soudu návrh na postup podle §9 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“). Navrhuje, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že ve věci Krajský soud v Ostravě již opakovaně rozhodoval, naposledy rozsudkem ze dne 10. 7. 2015, č. j. 22 Ad 20/2014 - 69, přičemž nyní napadené rozhodnutí žalovaného má na právní závěry vyslovené v tomto rozsudku navazovat. [3] Žalovaný uvedl, že souhlasí s návrhem Krajského soudu v Brně a je názoru, že je v zájmu účastníků řízení, aby spornou věc nadále projednal a rozhodl Krajský soud v Ostravě. [4] Žalobce s návrhem Krajského soudu v Brně nesouhlasí. Krajský soud v Ostravě se v předchozích případech nezabýval meritem věci ani nevyslovil právní názor týkající se stěžejních otázek. V souvisejících věcech vedených u jiných senátů Krajského soudu v Brně jsou již činěny některé procesní úkony (např. výzva k zaplacení soudního poplatku ve věci 29 Ad 8/2019) a v případě nařízení ústního jednání je žalobci dostupnější Krajský soud v Brně, nežli v Ostravě. [5] Podle §9 odst. 2 s. ř. s. může NSS věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné. Rozšířený senát k tomu v usnesení ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003 - 26, č. 305/2004 Sb. NSS uvedl, že tento postup představuje výjimku z ústavní zásady zákonného soudu a soudce a rovněž ze zásady trvání místní příslušnosti (perpetuatio fori), pročež je třeba k delegaci vhodné přistupovat pouze v ojedinělých a odůvodněných případech. [6] Nejvyšší správní soud posuzoval, zda jsou v projednávané věci splněny podmínky pro tento výjimečný postup. Z předloženého spisového materiálu sice vyplývá, že ve věci žádosti žalobce o doplacení platu byla vydána již řada správních a dvě rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, tyto skutečnosti však bez dalšího nejsou dostatečným důvodem, aby NSS návrhu na delegaci vyhověl. Není totiž vůbec jisté, že by v případě přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě žalobu projednal a věc rozhodl dle rozvrhu práce pro rok 2019 senát ve stejném složení jako v předcházejících řízeních. [7] Jiné skutečnosti, které by mohly vést k postupu podle §9 odst. 2 s. ř. s. Krajský soud v Brně ve svém návrhu nezmínil a ani nejsou patrné ze spisového materiálu. [8] V návaznosti na argumentaci vyslovenou ve shora uvedeném rozhodnutí rozšířeného senátu proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky odůvodňující přikázání věci jinému, než místně příslušnému soudu. [9] Podle §7 odst. 2 s. ř. s. platí, že k řízení o žalobě je místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který vydal rozhodnutím v prvním stupni. V projednávané věci rozhodl v prvním stupni Velitel vojenského útvaru 2427 Sedlec, Vícenice u Náměště nad Oslavou, tedy orgán se sídlem v obvodu příslušnosti Krajského soudu v Brně. [10] Návrhu Krajského soudu v Brně, aby věc byla postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě, tak kasační soud nevyhověl. Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. října 2019 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:03.10.2019
Číslo jednací:Nad 164/2019 - 55
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
zamítnuto
Účastníci řízení:Krajský soud v Brně
Prejudikatura:Nad 138/2003 - 26
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2019:NAD.164.2019:55
Staženo pro jurilogie.cz:27.03.2024