ECLI:CZ:NSS:2020:10.AZS.356.2020:32
sp. zn. 10 Azs 356/2020 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu Zdeňkem Kühnem v právní věci žalobkyně: I.
M. S., proti žalované: Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie,
se sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3 – Žižkov, proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 8. 2020
čj. CPR-4073-2/ČJ-2020-930310-V241, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2020, čj. 13 A 49/2020-20,
takto:
I. Žalobkyni se ust a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Bc. Lukáš
Bělský, advokát se sídlem Domažlická 1256/1, Praha 3 – Žižkov,
II. Soud v yz ýv á žalobkyni, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila návrh
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ze dne 16. 11. 2020 o důvody, na základě
kterých se domnívá, že jsou v jejím případě splněny podmínky pro přiznání odkladného
účinku,
III. Soud v yz ýv á žalobkyni, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení
doplnila kasační stížnost doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 11. 2020 o důvody,
pro které napadá v záhlaví označené rozhodnutí městského soudu.
Odůvodnění:
K výroku I.:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 13. 11. 2020 kasační stížnost proti v záhlaví
označenému rozsudku městského soudu a požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti. Z potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
stěžovatelky, které soudu zaslala, vyplývá, že stěžovatelka výdělečnou činnost nevykonává
(a dle svého tvrzení do získání pobytového titulu nebude moct), žádný majetek větší hodnoty
také nevlastní a výdaje na ubytování a stravování za ní hradí její dcery, na kterých je závislá.
[2] Podle §35 odst. 10 s. ř. s. může předseda senátu navrhovateli (zde stěžovatelce),
u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba
k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Vzhledem
k tomu, že zastoupení advokátem je podmínkou řízení o kasační stížnosti (§105 odst. 2 s. ř. s.),
při posuzování návrhu na ustanovení zástupce není třeba zabývat se naplněním druhé podmínky
výše citovaného zákonného ustanovení, neboť tato potřeba se ze zákona předpokládá.
[3] Stěžovatelka nemá dostatečné prostředky, aby hradila náklady spojené s vedením
soudního sporu; NSS přihlédl zejména k tomu, že stěžovatelka nedisponuje žádným příjmem.
V této věci jsou tak splněny obě podmínky obsažené v §35 odst. 10 s. ř. s. NSS proto vyhověl
žádosti stěžovatelky a ustanovil jí k ochraně jejích práv Mgr. Bc. Lukáše Bělského, advokáta se
sídlem Domažlická 1256/1, Praha 3 – Žižkov.
[4] Zástupci žalobkyně soud spolu s tímto usnesením zasílá na vědomí kopii napadeného
rozsudku městského soudu ze dne 19. 10. 2020, kopii kasační stížnosti ze dne 16. 11. 2020, kopii
žaloby ze dne 20. 8. 2020, kopii vyjádření žalované k žalobě ze dne 4. 9. 2020, a kopii rozhodnutí
žalované ze dne 5. 8. 2020.
K výroku II.:
[5] Součástí kasační stížnosti byl též návrh na přiznání odkladného účinku. Kasační stížnosti
lze přiznat odkladný účinek za předpokladu, že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí
by pro účastníka znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může
vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
(§73 odst. 2, §107 s. ř. s.). Stěžovatelka však v návrhu na přiznání odkladného účinku vůbec
neuvádí, v čem spatřuje nepoměrně větší újmu v případě výkonu rozhodnutí či jiných jeho
právních následků, příp. na základě kterých skutečností se domnívá, že v jejím případě
jsou podmínky pro přiznání odkladného účinku splněny.
[6] Soud proto stěžovatelku vyzývá, aby svůj návrh řádně doplnila ve smyslu výše
cit. ustanovení, a aby svá tvrzení též řádně doložila. Pokud stěžovatelka důvody návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nedoplní, soud kasační
stížnosti odkladný účinek nepřizná.
K výroku III.:
[7] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu
napadá rozhodnutí krajského soudu. Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených
v ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek)
je nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím
námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany NSS,
který je uplatněnými důvody vázán (§109 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné
námitky, nelze ve svém důsledku projednat.
[8] K formulaci žalobních bodů se podrobně vyjádřil rozšířený senát NSS v rozsudku
ze dne 20. 12. 2005, čj. 2 Azs 92/2005-58 (č. 835/2006 Sb. NSS, přístupný též
na www.nssoud.cz), v němž mj. uvedl: „Žalobce je též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných
kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání
napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to,
proč se má jednat o nezákonnosti.“ Tyto závěry rozšířeného senátu lze plně vztáhnout i na formulaci
důvodů kasační stížnosti s tím, že důvody musí směřovat proti rozhodnutí krajského soudu,
neboť podstatou řízení o kasační stížnosti je přezkum soudního rozhodnutí (§102 s. ř. s.).
[9] Tvrzení stěžovatelky obsažená v kasační stížnosti doručené NSS dne 16. 11. 2020 nelze
v tomto ohledu považovat za dostatečně konkrétní, aby je bylo možno považovat
za projednatelné kasační námitky. S ohledem na výše uvedené nesplňuje kasační stížnost všechny
náležitosti podle §106 odst. 1 s. ř. s. V tomto případě je povinností soudu vyzvat stěžovatelku
k odstranění nedostatků kasační stížnosti, spočívajících v absenci důvodů stížnosti. Stěžovatelka
je povinna kasační stížnost doplnit ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení
(§106 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí n e j s ou opravné prostředky přípustné.
K výroku II.:
Nedoplní-li stěžovatelka ve stanovené lhůtě návrh na přiznání odkladného účinku, soud kasační
stížnosti odkladný účinek ne př i z ná .
K výroku III.:
Nevyhoví-li stěžovatelka této výzvě ve stanovené lhůtě, tj. neodstraní-li vady kasační stížnosti
a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost
od m ít n e (§37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.).
V Brně dne 28. prosince 2020
Zdeněk Kühn
předseda senátu