ECLI:CZ:NSS:2020:2.AZS.341.2020:13
sp. zn. 2 Azs 341/2020 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: Z. H.,
zast. Mgr. Filipem Wágnerem, advokátem se sídlem Olšanská 2643/1a, Praha 3, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, ve věci žaloby proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2020, č. j. OAM-59/LE-LE05-LE05-2020, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2020,
č. j. 2 A 37/2020 - 50,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobkyně Mgr. Filipu Wágnerovi, advokátovi, se odměna
a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti n ep ři zn áv á.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
v záhlaví uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného 10. 8. 2020,
č. j. OAM-59/LE-LE05-LE05-2020.
[2] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[3] Jedna z těchto podmínek, stanovená v §106 odst. 2 věta první s. ř. s., je, že (k)asační
stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta
znovu od doručení tohoto usnesení.
[4] Ze spisu městského soudu vyplynulo, že kasační stížností napadené usnesení bylo
zástupci stěžovatelky, ustanovenému krajským soudem, doručeno do datové schránky ve středu
dne 23. 9. 2020. Tento den určuje počátek lhůty k podání kasační stížnosti. Poslední den
dvoutýdenní lhůty tak připadl na středu dne 7. 10. 2020 (§40 odst. 2 věty první s. ř. s.), kdy také
uvedená lhůta marně uplynula. Kasační stížnost byla prostřednictvím datové schránky zaslána
dne 12. 10. 2020 a téhož dne i doručena Nejvyššímu správnímu soudu, tedy 5 dnů po uplynutí
dvoutýdenní lhůty k podání kasační stížnosti.
[5] Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační
stížnost stěžovatelky byla ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s. podána opožděně, a proto ji odmítl [§46
odst. 1 písm. b) ve spojení s §120 s. ř. s.].
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Stěžovatelce byl v řízení před městským soudem ustanoven zástupce, který podle §35
odst. 10 s. ř. s. zastupuje stěžovatelku i v řízení o kasační stížnosti. Ustanovený zástupce však
v řízení o kasační stížnosti v zastoupení stěžovatelky toliko sepsal blanketní kasační stížnost,
kterou nadto podal opožděně. Uvedené jednání nepředstavuje takový úkon právní služby, který
by směřoval k účelnému uplatnění stěžovatelčina práva v řízení, za nějž by měl kasační soud
ustanovenému zástupci přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů podle §35 odst. 10 s. ř. s.
ve spojení s §1 odst. 3 a §11 odst. 1 a 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Nejvyšší
správní soud proto rozhodl, že se ustanovenému zástupci stěžovatelky tato náhrada nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. listopadu 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu