ECLI:CZ:NSS:2020:3.AFS.270.2020:35
sp. zn. 3 Afs 270/2020 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Mgr. Bc. Davida
Vandrovce, se sídlem Praha 10, Kodaňská 1441/46, insolvenčního správce společnosti
VÍTKOVICE POWER ENGINEERING, a. s., se sídlem Ostrava, Štramberská 2871/47,
zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem se sídlem Praha 1, Karlovo nám. 671/24,
proti žalovanému Specializovanému finančnímu úřadu, se sídlem Praha 7, Nábřeží
Kpt. Jaroše 1000/7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 13. 8. 2020, č. j. 14 Af 29/2019-53,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v ra c í část soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč, která
bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Karla
Somola, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 13. 8. 2020, č. j. 14 Af 29/2019-53, zamítl Městský soud v Praze
žalobu, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 5. 2019,
č. j. 84833/19/4300-12711-208880. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl námitku
žalobce proti vyrozumění žalovaného o převedení přeplatku ze dne 20. 2. 2019,
č. j. 32741/19/4300-12711-208880, vydanému dle ustanovení §154 odst. 5 zákona
č. 280/2009 Sb., daňový řád. Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen
„stěžovatel“) kasační stížnost.
[2] Podáním ze dne 22. 12. 2020, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal
stěžovatel kasační stížnost zpět.
[3] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť
řízení bylo zastaveno.
[7] Stěžovatel zaplatil na výzvu soudu soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační stížnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních
poplatcích“), položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních
poplatcích]. Jelikož stěžovatel vzal kasační stížnost zpět před vydáním rozhodnutí ve věci samé,
vrací se mu podle §10 odst. 3, věty první, ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích
zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 4 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. prosince 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu