ECLI:CZ:NSS:2020:3.AS.351.2019:20
sp. zn. 3 As 351/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Z. L., zastoupeného
JUDr. Magdalenou Kubátovou, advokátkou se sídlem Praha 7, Veverkova 1101/1, proti
žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2019, č. j. 44 A
52/2019-28,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rac í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho
zástupkyně JUDr. Magdaleny Kubátové do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2019, č. j. 44 A 52/2019-28, zastavil řízení
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 7. 2019, č. j. 145067/2018/KUSK/ZAV, jelikož
žalobce nezaplatil soudní poplatek, k jehož zaplacení ho krajský soud vyzval usnesením ze dne
13. 8. 2019, č. j. 44 A 52/2019-15. Žalobci (dále jen „stěžovatel“) bylo usnesení krajského soudu
o zastavení řízení doručeno (prostřednictvím jeho zástupkyně) do datové schránky dne
30. 9. 2019.
[2] Žalobce prostřednictvím své zástupkyně proti uvedenému usnesení podal dne
14. 10. 2019 kasační stížnost, kterou zaslal Městskému soudu v Praze; byl přitom řádně poučen,
že se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu. Městský soud v Praze následně,
prostřednictvím datové schránky, odeslal dne 16. 10. 2019 kasační stížnost Krajskému soudu
v Praze, který ji obdržel téhož dne.
[3] Podle §106 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) platí, že kasační stížnost
musí být podána do dvou týdnů ode dne doručení rozhodnutí. Zmeškání této lhůty nelze
prominout. Dle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu.
Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
[4] V posuzovaném případě stěžovatel kasační stížnost nepodal u Nejvyššího správního
soudu, ani u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, tj. u Krajského soudu v Praze, nýbrž
u Městského soudu v Praze.
[5] Otázku včasnosti takové kasační stížnosti posuzoval rozšířený senát Nejvyššího správního
soudu v usnesení ze dne 18. 12. 2008, č. j. 1 Azs 51/2007-55 (uvedené usnesení je dostupné
na www.nssoud.cz), podle něhož je „[k]asační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu podaná
u nepříslušného soudu […] včasná tehdy, jestliže byla ve lhůtě k podání kasační stížnosti odeslána krajskému
soudu, který napadené rozhodnutí vydal, případně Nejvyššímu správnímu soudu“.
[6] Žalobou napadené usnesení Krajského soudu v Praze bylo stěžovateli, prostřednictvím
jeho zástupkyně, doručeno do datové schránky v pondělí dne 30. 9. 2019 (viz doručenka
na č. l. 29a soudního spisu Krajského soudu v Praze). Dvoutýdenní lhůta pro podání kasační
stížnosti mu tak skončila v pondělí dne 14. 10. 2019 (§40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Právě v tento den
obdržel kasační stížnost stěžovatele Městský soud v Praze (viz záznam o doručení elektronického
podání na č. l. 32 soudního spisu Krajského soudu v Praze), který ji postoupil Krajskému soudu
v Praze, avšak teprve dne 16. 10. 2019, tedy po uplynutí lhůty pro podání kasační stížnosti
(viz záznam o doručení elektronického podání na č. l. 31 soudního spisu Krajského soudu
v Praze a zpráva na č. l. 35 téhož spisu; byť Krajský soud v Praze, nesprávně v předkládací
zprávě, s níž kasační stížnost postoupil Nejvyššímu správnímu soudu, uvádí, že mu kasační
stížnost byla doručena dne 14. 10. 2019).
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatel kasační stížnost ve stanovené lhůtě neodeslal
ani Nejvyššímu správnímu soudu ani krajskému soudu, který vydal napadané rozhodnutí,
je kasační stížnost opožděná.
[8] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán předčasně nebo opožděně.
[9] Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl.
[10] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[11] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo nařízeno
jednání, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. července 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu