ECLI:CZ:NSS:2020:3.AZS.251.2020:22
sp. zn. 3 Azs 251/2020 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobkyně: T. L. H.,
zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo zahraničních věcí, se sídlem Loretánské náměstí 101/5, Praha, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích
ze dne 25. 6. 2020, č. j. 52 A 96/2019 - 45,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v r ac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Tato
částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce
advokáta Mgr. Marka Sedláka do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 31. 7. 2020 blanketní kasační stížnost
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích uvedenému
v záhlaví.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její rozsah, důvody
a petit ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud usnesením ze dne
4. 8. 2020, č. j. 3 Azs 251/2020 – 12, stěžovatelku prostřednictvím jejího právního zástupce,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení popsané vady odstranila. Současně
ji soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační
stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno dne 7. 8. 2020 do datové
schránky, lhůta k odstranění vad kasační stížnosti tudíž začala plynout dne 8. 8. 2020 a marně
uplynula dne 7. 9. 2020 (viz §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s.). Stěžovatelka nicméně vytýkané vady
kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranila.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti a současně byla
poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému
poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranila. Chybějící důvody kasační stížnosti
přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud
těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4, část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3, věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Podle §10 odst. 3, věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud
vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek “. Podle §10 odst. 5 téhož zákona „[v] řízení, v němž lze rozhodnout
bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé “.
[10] Jelikož stěžovatelka zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (viz čl. 19 soudního spisu),
rozhodl Nejvyšší správní soud výrokem III. tohoto usnesení o jeho vrácení stěžovatelce k rukám
jejího právního zástupce Mgr. Marka Sedláka, ve smyslu §10 odst. 3, věty poslední zákona
o soudních poplatcích, za použití §10 odst. 5 téhož zákona, a to ve lhůtě podle
§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, tedy do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 17. září 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu