ECLI:CZ:NSS:2020:4.AS.188.2020:39
sp. zn. 4 As 188/2020 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: H. J., zast. JUDr. Marií
Nedvědovou, advokátkou, se sídlem Jižní 1820, Česká Lípa, proti žalovanému: Krajský soud
v Ústí nad Labem, se sídlem Národního odboje 1274/26, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 30. 7. 2015, sp. zn. 76 ICm 2086/2013 (KSLB 76 INS 22654/2011),
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 19. 5. 2020, č. j. 15 Af 6/2020 - 29,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným usnesením
(dále jen „napadené usnesení“) odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. žalobu žalobkyně,
kterou se domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 7. 2015,
sp. zn. 76 ICm 2086/2013 (KSLB 76 INS 22654/2011). Krajský soud shledal, že žaloba směřuje
proti rozhodnutí soudu, které však není rozhodnutím správního orgánu podle §65 s. ř. s.
[2] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní brojí proti napadenému usnesení kasační
stížností, jejíž součástí učinila i žádost o osvobození od soudních poplatků.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 8. 2020, č. j. 4 As 188/2020 - 33, zamítl žádost
stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků za řízení o kasační stížnosti (výrok I.)
a vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení (výrok II.).
[4] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupkyně
stěžovatelky dne 11. 8. 2020 (viz doručenka na čl. 34 spisu Nejvyššího správního soudu).
Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala
stěžovatelce plynout dne 12. 8. 2020 a uplynula dne 26. 8. 2020 (středa). Stěžovatelka
však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradila.
[5] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci
zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
který v §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[6] Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[7] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2020
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu