ECLI:CZ:NSS:2020:8.AS.1.2020:28
sp. zn. 8 As 1/2020-28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Michala Mazance v právní věci žalobkyně: V. B., zastoupena Mgr. Jaroslavem
Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad
Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
14. 10. 2015, čj. KUZL-38700/2015, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 19. 12. 2019, čj. 30 A 146/2015-65,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího právního
zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala žalobu u Krajského soudu v Brně (dále jen
„krajský soud“). Výše uvedeným rozsudkem byla tato žaloba zamítnuta jako nedůvodná podle
§78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“). Proti tomuto rozsudku nyní stěžovatelka brojí kasační stížností.
[2] Podaná kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka napadá rozsudek
krajského soudu, Nejvyšší správní soud ji proto usnesením ze dne 28. 1. 2020, čj. 8 As 1/2020 -17,
vyzval, aby tuto vadu kasační stížnosti odstranila. Současně ji poučil o následku nevyhovění této
výzvy ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 29. 1. 2020. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti bylo pondělí 2. 3. 2020. V této lhůtě však stěžovatelka svou kasační stížnost nedoplnila
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této lhůtě bylo možné rozšířit
důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3 věta druhá s. ř. s.).
[4] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu,
není možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle
§37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť stěžovatelka tuto vadu ani k výzvě v určené
lhůtě neodstranila.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Třicetidenní lhůta
k vrácení tohoto poplatku vychází z §10a odst. 1 stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 11. března 2020
Petr Mikeš
předseda senátu