ECLI:CZ:NSS:2020:8.AS.29.2020:44
sp. zn. 8 As 29/2020-44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Michala Mazance a Petra Mikeše v právní věci žalobkyně: BEAUTY LINE s.r.o., se sídlem
Na okruhu 488/27, Písnice, zastoupená JUDr. Jaroslavem Širmerem, advokátem se sídlem
Královský Vršek 4762/25, Jihlava, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská
inspekce, se sídlem Květná 15, Brno, proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 3. 2018,
čj. SZPI/AX101-28/2017, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 15. 4. 2020, čj. 10 A 96/2018-86,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla u Nejvyššího správního soudu kasační stížností
v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze (dále „městský soud“), kterým byla
zamítnuta její žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalované. Tímto rozhodnutím žalovaná
k odvolání stěžovatelky částečně změnila a ve zbytku potvrdila rozhodnutí Státní zemědělské
a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze ze dne 14. 11. 2017, čj. SZPI/AX101-11/2017,
kterým byla stěžovatelce uložena úhrnná pokuta ve výši 750 000 Kč podle §17 odst. 11 písm. d)
zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabáku.
[2] Jelikož společně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka nesplnila poplatkovou
povinnost [podle §4 odst. 1 písm. d) ve spojení s §2 odst. 2 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 296/2017 Sb. (dále „zákon o soudních poplatcích“)],
vyzval ji Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 5. 2020, čj. 8 As 29/2020-19, k zaplacení
soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení usnesení.
[3] Toto usnesení bylo stěžovatelce prostřednictvím zástupce doručeno 20. 5. 2020. Lhůta
k zaplacení soudního poplatku tak skončila dnem 4. 6. 2020. Stěžovatelka však v této lhůtě (ani
později ke dni vydání tohoto rozhodnutí) výzvě soudu na zaplacení soudního poplatku
v souvislosti s podáním kasační stížnosti nevyhověla, ani nepožádala o osvobození od soudního
poplatku anebo prodloužení lhůty k jeho úhradě. Byla přitom řádně poučena o následcích
nesplnění poplatkové povinnosti.
[4] Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud
řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Z §4 odst. 1 písm. d) zákona
o soudních poplatcích vyplývá, že poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle
§9 odst. 1 téhož zákona nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen,
vyzve soud poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů;
výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí lhůty soud řízení zastaví.
K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Jelikož stěžovatelka neuhradila soudní poplatek, Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti podle §47 písm. c) ve spojení s §120 s. ř. s. zastavil s ohledem na §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně 24. června 2020
Milan Podhrázký
předseda senátu