Právní věta: | Pokud soud dospěje k názoru, že posouzení nároku, kterého se žalobce domáhá, se lze úspěšně domoci pouze prostřednictvím jiného žalobního (návrhového) typu, je třeba žalobce vyzvat k návrhu na připuštění změny návrhu postupem podle §36 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §95 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že nedodržení soudem stanoveného postupu (nesplnění výzvy) může mít za následek odmítnutí návrhu (nebo zastavení řízení), o čemž musí být účastník poučen, musí mít taková výzva formu usnesení. Postup soudu, který vyzve ke změně návrhu tak, že takto případně změněný návrh by nebylo možno věcně projednat, přičemž následně takovou změnu připustí, představuje vadu řízení ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., jež by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Podle §49 odst. 1 s. ř. s. může soud k přípravě na jednání stanovit lhůtu kratší než 10 dnů v řízeních, v nichž je povinen rozhodnout ve lhůtách počítaných na dny. Pokud však soud následně připustí změnu žaloby (návrhu), u které je třeba doručit předvolání k jednání v delší lhůtě (zpravidla minimálně 10 dnů), než byla původně stanovena pro projednání původního žalobního (návrhového) typu, nemůže v jednání pokračovat, pokud účastníci požádají, aby jim byla poskytnuta další lhůta, která musí být minimálně tak dlouhá, aby v součtu s původně poskytnutou lhůtou odpovídala lhůtě pro daný žalobní (návrhový) typ. O připuštění či nepřipuštění změny návrhu soud rozhoduje bezodkladně po podání návrhu usnesením [§202 odst. 1 písm. d) o. s. ř.]. Soud může připustit změnu návrhu i při jednání (§95 odst. 1 věta druhá o. s. ř.), nicméně i tehdy to musí učinit formou usnesení, jež v takovém případě vyhlásí (§55 odst. 1 s. ř. s., resp. §168 odst. 1 o. s. ř.). Nerozhodne-li soud o připuštění změny návrhu usnesením, jde o vadu řízení. Pokud o změněném návrhu jedná, půjde až na výjimky o takovou vadu řízení, jež může mít vliv na zákonnost rozhodnutí o věci samé. Výjimkou by byla jen situace, kdy by nevznikaly naprosto žádné pochybnosti o tom, že k připuštění změny návrhu fakticky došlo, a to i z pohledu účastníků řízení. Pokud soud rozhodne o připuštění změny návrhu na jednání a účastníci požádají v takové situaci o poskytnutí přiměřené lhůty k reakci na změněnou procesní situaci a objektivně nahlíženo nejde o požadavek nedůvodný, soud jim musí takovou lhůtu v souladu s §36 odst. 1 s. ř. s. poskytnout. O připuštění změny návrhu podle §36 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §95 o. s. ř. nemůže soud rozhodovat až v rámci konečného rozhodnutí. Předmět řízení musí být postaven najisto ještě před vynesením rozsudku, aby bylo zřejmé, o čem soud vede řízení a rozhoduje. V rámci řízení o žalobě proti rozhodnutí, žalobě na ochranu proti nečinnosti či proti zásahu správního orgánu ve věci, kde bylo již zrušené či již neúčinné opatření obecné povahy užito, soud může posoudit jeho soulad se zákonem, ústavním zákonem či mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, analogicky podle čl. 95 odst. 1 Ústavy. Pokud shledá nezákonnost (části) opatření obecné povahy, v jím posuzované věci je neaplikuje. |
Soud: | Nejvyšší správní soud |
Datum rozhodnutí / napadení: | 19.11.2020 |
Číslo jednací: | 8 As 34/2020 - 100 |
Forma / Způsob rozhodnutí: | Rozsudek zrušeno a vráceno |
Účastníci řízení: | Ministerstvo zdravotnictví |
Prejudikatura: | 1 Aps 3/2006 - 69
6 As 69/2016 - 39 7 As 440/2019 - 18 1 Afs 22/2020 - 34 6 As 88/2020 - 44 7 As 155/2015 - 160 7 As 9/2010 - 255 7 Azs 101/2005 9 Azs 182/2018 - 21 10 As 229/2014 - 41 3 A 66/2015 - 34 5 As 138/2020 - 80 8 Ads 301/2018 - 45 2 As 9/2008 - 77 1 Ao 1/2005 7 As 144/2012 - 53 8 As 63/2019 - 40 1 Afs 53/2011 - 208 1 As 35/2012 - 40 8 As 80/2019 - 30 9 As 207/2015 - 46 3 As 157/2016 - 63 1 As 436/2017 - 43 2 Ao 3/2010 - 55 5 As 194/2014 - 36 1 Ao 1/2009 - 185 2 As 187/2017 - 264 |
Kategorie rozhodnutí: | B |
ECLI pro jurilogie.cz: | ECLI:CZ:NSS:2020:8.AS.34.2020:100 |
Staženo pro jurilogie.cz: | 09.03.2024 |