ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.264.2018:37
sp. zn. 9 As 264/2018 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. K. proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 2. 2018, č. j. MV-161710-44/ODK-2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 6. 2018, č. j. 15 A 88/2018 - 49,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 3. 7. 2018 proti výše uvedenému usnesení
Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým mu soud nepřiznal osvobození od soudních poplatků,
kasační stížnost.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá
rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
z jakých důvodů podává kasační stížnost, ani čeho se kasační stížností domáhá. Nejvyšší správní
soud jej proto usnesením ze dne 30. 1. 2020, č. j. 9 As 264/2018 – 28, vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá usnesení
krajského soudu, a uvedl, co navrhuje. Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené
lhůtě doplněna, soud ji podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 30. 1. 2020, v souladu s pravidly pro počítání lhůt
v §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. lhůta k doplnění kasační stížnosti uplynula v pondělí 2. 3. 2020. Stěžovatel
na výzvu nereagoval. Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil
nedostatek základních náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek
nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3, věta první, s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. března 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu