ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.319.2019:32
sp. zn. 9 As 319/2019 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: J. Z., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad
Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 30. 4. 2019, č. j. KrÚ 33658/2019/ODSH/11, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne
2. 10. 2019, č. j. 52 A 67/2019 - 84,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n em á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám Mgr. Václava Voříška,
advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, a to do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhala zrušení v záhlaví
uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále jen
„krajský soud“) a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu
žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného.
[2] Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle §37 odst. 3 a §106 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 18. 11. 2019,
č. j. 9 As 319/2019 - 15, k odstranění vad kasační stížnosti v zákonné měsíční lhůtě (§106
odst. 3 s. ř. s.) a řádně ji poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověla.
[3] Zmiňované usnesení bylo podle doručenky stěžovatelce doručeno dne 18. 11. 2019, lhůta
k doplnění kasační stížnosti tedy podle §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula ve středu 18. 12. 2019.
Stěžovatelka během lhůty výzvě nevyhověla, kasační stížnost nedoplnila a nepožádala
ani o prodloužení této lhůty.
[4] K doplnění kasační stížnosti elektronicky odeslanému a doručenému Nejvyššímu
správnímu soudu dne 19. 12. 2019 nemohl zdejší soud přihlédnout. Zákon totiž v řízení o kasační
stížnosti zakotvuje pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem
podle §106 odst. 3 s. ř. s., koncentraci řízení. Soud již proto nemůže přihlížet k námitkám
uplatněným po uplynutí lhůty podle §106 odst. 3 s. ř. s. (viz usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 3. 5. 2012, č. j. 9 Azs 5/2012 - 16, nebo ze dne 19. 9. 2013, č. j. 1 Azs 10/2013 - 30,
a judikaturu tam citovanou).
[5] Stejně tak nemůže Nejvyšší správní soud přihlížet ke stěžovatelčině žádosti
o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti o jeden den z důvodu její pracovní neschopnosti
v období do 15. 12. 2019. Již v usnesení ze dne 27. 5. 2003, č. j. 3 Ads 21/2003 - 40, č. 195/2004
Sb. NSS, Nejvyšší správní soud konstatoval, že je-li stěžovateli ve smyslu §106 odst. 3 s. ř. s.
stanovena lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti a teprve po uplynutí této lhůty stěžovatel
zašle soudu žádost o její prodloužení, soud k takové žádosti nepřihlédne a kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne, nelze-li pro nedostatek náležitostí kasační stížnosti v řízení
pokračovat. Právě k takové situaci došlo v nyní posuzované věci, neboť stěžovatelka požádala
o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti až po uplynutí této lhůty, v bodě 61 svého
opožděného doplnění. K této žádosti tedy soud nepřihlédl.
[6] S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[8] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu
zaplacený poplatek. Výrokem III. proto žalobkyni vrací zaplacený soudní poplatek v plné výši.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu