ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.391.2018:46
sp. zn. 9 As 391/2018 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: KMITEX s.r.o., se sídlem
Novovysočanská 537/31, Praha 9, zast. JUDr. Petrem Schlesingerem, advokátem
se sídlem Bratčice 137, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína
Čermáka 1057/2a, Praha 6, ve věci ochrany proti nečinnosti správního orgánu, za účasti osoby
zúčastněné na řízení: HTC INVESTMENTS a.s., se sídlem Dobrovičova 8, Bratislava,
Slovenská republika, zast. JUDr. Janem Žákem, advokátem se sídlem Anny Letenské 34/7,
Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
11. 9. 2018, č. j. 8 A 12/2018 - 87,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Osoba zúčastněná na řízení n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Petra
Schlesingera, advokáta se sídlem Bratčice 137, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala kasační stížnost proti v záhlaví označenému
rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její žaloba na ochranu proti
nečinnosti žalovaného.
[2] Podáním ze dne 20. 12. 2019, soudu doručeným dne 23. 12. 2019, vzala stěžovatelka svoji
kasační stížnost zpět.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel disponuje
řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm
soud nerozhodl [srovnej §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh
zpět, soud řízení zastaví.
[4] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Výrok o náhradě nákladů účastníků řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
[6] Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť tu by jí soud
přiznal pouze tehdy, pokud by se jednalo o náklady vzniklé v souvislosti s plněním povinnosti
uložené soudem, případně z důvodů hodných zvláštního zřetele (§60 odst. 5 s. ř. s.). K takovému
postupu nebyly v nynější věci podmínky.
[7] Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno, aniž by ve věci proběhlo jednání, soud dále
rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost stěžovatelce. Vracený
soudní poplatek je snížený o 20 % (§10 odst. 3, věta první, ve spojení s §10 odst. 5 zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a bude stěžovatelce vrácen z účtu Nejvyššího správního
soudu k rukám jejího zástupce JUDr. Petra Schlesingera do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení (§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu