ECLI:CZ:NSS:2020:9.AZS.105.2020:21
sp. zn. 9 Azs 105/2020 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: V. P., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
4. 12. 2019, č. j. OAM-312/ZA-ZA11-VL13-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2020, č. j. 48 Az 2/2020 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), které je označeno v záhlaví
tohoto usnesení a kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 4. 12. 2019, č. j. OAM-312/ZA-ZA11-VL13-2019, pro nedoplnění žalobních bodů.
Výše zmíněným rozhodnutím žalovaný stěžovateli neudělil mezinárodní ochranu podle §12,
§13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“).
[2] Stěžovatel současně s kasační stížností požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud ve výroku I. usnesení ze dne 3. 6. 2020, č. j. 9 Azs 105/2020 - 17,
zamítl stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce a ve výroku II. jej vyzval, aby ve lhůtě dvou
týdnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň
ho poučil o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 5. 6. 2020,
takže dvoutýdenní lhůta ke splnění výzvy podle výroku II. usnesení marně uplynula v pátek
19. 6. 2020, aniž by stěžovatel výzvě vyhověl.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Stěžovatel však do dne 19. 6. 2020, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku
povinného zastoupení, výzvě soudu nevyhověl a nepředložil plnou moc, ani neprokázal své
právnické vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítl za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. června 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu