ECLI:CZ:NSS:2020:9.AZS.92.2020:34
sp. zn. 9 Azs 92/2020 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: J. A. T. H., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 5. 2018, č. j. OAM-1-502/VL-20-P05-PD5-2007, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2020, č. j. 45 Az 11/2018 -
31,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá
zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), které je označeno v záhlaví
tohoto usnesení a kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
24. 5. 2018, č. j. OAM-1-502/VL-20-P05-PD5-2007. Žalovaný tímto rozhodnutím neprodloužil
žalobci doplňkovou ochranu ve smyslu §53a odst. 4 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění
pozdějších předpisů.
[2] Stěžovatel současně s kasační stížností požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Nejvyšší správní soud ve výroku I. usnesení ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 Azs 92/2020 - 30,
zamítl stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce a ve výroku II. jej vyzval, aby ve lhůtě dvou
týdnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zároveň
ho poučil o následcích nesplnění této výzvy. Výrokem III. jej vyzval k doplnění kasační stížnosti
o důvody, pro které ji podává, a to ve lhůtě jednoho měsíce. Usnesení bylo stěžovateli doručeno
dne 1. 6. 2020, takže dvoutýdenní lhůta ke splnění výzvy podle výroku II. usnesení marně
uplynula v pondělí 15. 6. 2020, aniž by stěžovatel výzvě vyhověl.
[3] Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[4] Stěžovatel však do dne 15. 6. 2020, tedy do konce lhůty k odstranění nedostatku
povinného zastoupení, výzvě soudu nevyhověl a nepředložil plnou moc, ani neprokázal své
právnické vzdělání. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost odmítl za použití §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. června 2020
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu