ECLI:CZ:NSS:2020:NA.121.2020:10
sp. zn. Na 121/2020 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Jaroslavem Vlašínem v právní věci
žalobce: Z. P., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním
právu 376/1, Praha 2, ve věci návrhu žalobce na ustanovení zástupce pro podání kasační stížnosti
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 29. 7. 2020, č. j. 58
Ad 12/2019 - 34,
takto:
Návrh žalobce na ustanovení zástupce pro podání kasační stížnosti se zamí t á.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se dne 12. 8. 2020 obrátil na Nejvyšší správní soud s návrhem na ustanovení
zástupce z řad advokátů pro podání kasační stížnosti a zastupování navrhovatele v následném
řízení o kasační stížnosti proti rozsudku uvedenému v záhlaví.
[2] Žalobce ve svém návrhu dostatečně konkrétně netvrdil a nedoložil, jaká je jeho majetková
situace. V návrhu pouze uvedl, že své potřeby v současné době hradí půjčkami od známých
a k jejich budoucímu uhrazení se zatím bezúspěšně snaží prodat pozemek. Součástí návrhu
pak sice byl seznam příloh, kde bylo uvedeno, že žalobce k podání připojuje „Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech“, „výpisy z bankovního účtu“ a „oznámení změny výše dávky“, avšak
žádná z těchto příloh ve skutečnosti k podání připojena nebyla.
[3] Soud proto přípisem ze dne 19. 8. 2020, č. j. Na 121/2020 - 5, žalobce vyzval, aby své
poměry doložil za pomoci přiloženého formuláře „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech“ ve lhůtě deseti dnů od doručení přípisu. Žalobce byl současně poučen, že formulář
je třeba pravdivě vyplnit tak, aby úplně postihoval jeho majetkovou situaci. Současně byl poučen,
že nebude-li možno na podkladě formuláře v kombinaci s dodanými podklady řádně posoudit,
zda má či nemá dostatek prostředků, a to například pro neúplnost, rozpornost či nepravdivost
uvedených tvrzení, může být jeho žádost zamítnuta, a že tvrzení, jimiž svou žádost odůvodňuje,
musí být doložena, aby z nich soud mohl vycházet.
[4] Uvedený přípis s výzvou byl žalobci doručen do datové schránky v sobotu 29. 8. 2020,
lhůta k zaslání vyplněného formuláře a specifikaci majetkových poměrů tedy v souladu s pravidly
pro počítání lhůt upravenými v §40 s. ř. s. skončila v úterý 8. 9. 2020. Soudu však do dnešního
dne nebyl vyplněný formulář ze strany žalobce doručen.
[5] Ačkoliv se Nejvyšší správní soud obdobnými návrhy téhož žalobce již zabýval
a zástupce mu v minulosti několikrát ustanovil (viz například usnesení ze dne 5. 11. 2018,
č. j. Na 221/2018-20, a další usnesení tam citované v bodě 11), v nyní posuzované není na místě
navrhovateli vyhovět.
[6] Dle §35 odst. 10 věty první s. ř. s. je možné ustanovit zástupce pouze navrhovateli, který
„splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků“. Podle §36 odst. 3 s. ř. s. je jedním
z takových předpokladů právě doložení nedostatku vlastních prostředků. Pro osvobození
od soudních poplatků je nezbytné, aby sám žadatel dostatečně určitě a konkrétně tvrdil své
(nedostatečné) poměry a podložil svá tvrzení potřebnými důkazy; soud jeho poměry
z úřední povinnosti nezjišťuje (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 1. 2005,
č. j. 7 Azs 343/2004 - 50, publ. pod č. 537/2005 Sb. NSS). Stejně tak musí být
uváděné informace věrohodné a úplné, v opačném případě je totiž vyhovění žádosti
o osvobození od soudních poplatků vyloučeno (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
26. 8. 2009, č. j. 1 As 39/2009 - 88, publ. pod č. 1962/2010 Sb. NSS).
[7] Žalobce, stejně jako v jiných věcech dříve vedených před NSS (viz např. usnesení ze dne
8. 2. 2019, č. j. Na 6/2019 - 12, ze dne 13. 3. 2019, č. j. Na 31/2019 – 15, či ze dne 22. 7. 2020,
č. j. Na 80/2020), nedoložil, z čeho hradí své měsíční výdaje. Pouhé tvrzení, že výdaje hradí
půjčkami od známých a k jejich uhrazení se zatím bezúspěšně snaží prodat pozemek, naprosto
nepostačuje k tomu, aby mohl soud posoudit majetkové poměry navrhovatele. Informace
uvedené navrhovatelem jsou v tomto směru neúplné a jeho návrhu proto nelze vyhovět.
[8] Nejvyšší správní soud nemůže odhlédnout od způsobu, kterým tyto návrhy navrhovatel
opakovaně využívá. Soud již navrhovatele několikrát (viz například usnesení citovaná v bodě [7]
tohoto rozhodnutí) upozornil na mimořádnost institutu návrhu na ustanovení zástupce
pro podání kasační stížnosti danou již tím, že podle §35 odst. 10, předposlední věty s. ř. s. jeho
využití vede k stavění lhůty pro podání kasační stížnosti. Nejvyššímu správnímu soudu je z jeho
činnosti známo, že navrhovatel tento postup uplatňuje opakovaně, bez toho, aby využití tohoto
institutu dostatečně odůvodnil, a dosahuje tak právě stavění výše zmíněné lhůty. Je tak namístě
navrhovatele upozornit, že (přestože ze samotného počtu řízení, která vede před zdejším soudem
nelze automaticky usuzovat, že zneužívá svá podání soudu) v případě, že by návrh na ustanovení
zástupce podával ve stejné věci opakovaně, se stejnými nedostatky a zřejmě pouze
za účelem dosažení stavění lhůty pro podání kasační stížnosti, nebylo by možné jeho postupu,
který by již nesl znaky zneužívání výše uvedeného institutu, přiznat soudní ochranu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 11. září 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu