Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 15.09.2020, sp. zn. Na 136/2020 - 6 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2020:NA.136.2020:6

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2020:NA.136.2020:6
sp. zn. Na 136/2020-6 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: JUDr. V. B., CSc., proti žalovanému: Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, se sídlem Vinohradská 2577/178, Praha 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 27. 8. 2020, čj. ZP-OL/91900025, takto: Věc se p o st upuj e věcně a místně příslušnému Městskému soudu v Praze. Odůvodnění: [1] Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 10. 9. 2020 doručeno podání žalobce ze dne 8. 9. 2020. Předmět podání je označen jako „Podnět k prohlášení nicotnosti rozhodnutí čj. ZP-OL/91900025 ze dne 27. 8. 2020, kterým Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky zamítá odvolání žalobce (ze dne 23. 1. 2019) a potvrzuje napadané rozhodnutí čj. ZP-OL/91900025 ze dne 8. 1. 2019.“ [2] Podání doručené Nejvyššímu správnímu soudu svým obsahem brojí proti rozhodnutí žalovaného ve věci týkající se návrhu na komplexní lázeňskou léčebně rehabilitační péči a svým obsahem tak představuje žalobu proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že není k řízení o této žalobě věcně příslušný. V souladu s §7 odst. 1 s. ř. s. jsou k řízení mj. o žalobách proti rozhodnutí správního orgánu věcně příslušné krajské soudy. To platí i za situace, navrhuje-li žalobce vyslovení nicotnosti rozhodnutí žalovaného ve smyslu §65 odst. 1 s. ř. s. [3] Místní příslušnost je obecně stanovena v §7 odst. 2 s. ř. s., dle kterého platí, že [n]estanoví- li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti. Jelikož v prvním stupni vydal rozhodnutí žalovaný, který má sídlo na Vinohradské 2577/178, Praha 3, a zároveň nejsou naplněny podmínky pro aplikaci zvláštních pravidel pro určení místní příslušnosti dle §7 odst. 3 a odst. 4 s. ř. s., je k projednání žaloby místně příslušný Městský soud v Praze. [4] Podle §7 odst. 5 s. ř. s., byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému. Nejvyšší správní soud proto v souladu s uvedeným ustanovením postoupil věc Městskému soudu v Praze jakožto soudu věcně a místně příslušnému. Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně 15. září 2020 Petr Mikeš předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:15.09.2020
Číslo jednací:Na 136/2020 - 6
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
příslušný soud - správní soudnictví
Účastníci řízení:
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2020:NA.136.2020:6
Staženo pro jurilogie.cz:27.03.2024