Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 09.09.2020, sp. zn. Nao 123/2020 - 38 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.123.2020:38

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.123.2020:38
sp. zn. Nao 123/2020 - 38 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: GOLDEN FLEECE COMPANY s. r. o., se sídlem Slavašovská 575/18, Beroun, zastoupená Mgr. Lukášem Serbusem, advokátem se sídlem Netřebice 66, proti žalovanému: Celní úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, č. j. 54 A 11/2020 – 26, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní vůči soudcům 2. senátu Nejvyššího správního soudu, takto: Soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Miluše Došková, JUDr. Karel Šimka a Mgr. Eva Šonková n e j s ou v yl o u čen i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 276/2020. Odůvodnění: [1] Kasační stížností ze dne 6. 8. 2020 napadla žalobkyně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, č. j. 54 A 11/2020 – 26, jímž byla odmítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného. Řízení o této kasační stížnosti je u Nejvyššího správního soudu vedeno pod sp. zn. 2 Afs 276/2020. [2] Po poučení o složení 2. senátu Nejvyššího správního soudu, jenž je podle rozvrhu práce příslušný k rozhodnutí ve věci uvedené kasační stížnosti, vznesla žalobkyně včasnou námitku podjatosti vůči všem soudcům tohoto senátu. K námitce podjatosti uvedla pouze to, že jejím důvodem je projednání jiné kasační stížnosti žalobkyně stejným senátem před dvěma lety, a to pod sp. zn. 2 Afs 91/2018. [3] Všichni soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu se ke vznesené námitce shodně vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k věci ani k účastníkům řízení a nepodíleli se na projednávání ani na rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. [4] Věc byla poté postoupena předsedovi Nejvyššího správního soudu, který důvody podjatosti neshledal. V souladu s §8 odst. 3, věta poslední soudního řádu správního (dále jens. ř. s.“) je proto k rozhodnutí o této otázce příslušný jiný senát Nejvyššího správního soudu. Věc byla v souladu s rozvrhem práce předložena třetímu senátu. [5] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 – 16). [6] Podle §8 odst. 1, věty poslední s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. [7] Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyně ve své námitce neuvádí žádné skutečnosti, jež by svědčily o vztahu soudců 2. senátu Nejvyššího správního soudu k věci či k účastníkům; takové skutečnosti nejsou známy ani jmenovaným soudcům, a nevyplývají rovněž ani z předložených spisů. Ve smyslu naposledy citovaného ustanovení s. ř. s. nemůže být podjatost rozhodujících soudců 2. senátu dovozována z pouhého nesouhlasu s rozhodováním v jiné věci žalobkyně. Jiné skutečnosti, než právě okolnost spočívající v samotném projednání kasační stížnosti 2. senátem Nejvyššího správního soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Afs 91/2018, přitom žalobkyně v odůvodnění námitky podjatosti neuvedla. [8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že soudci JUDr. Miluše Došková, JUDr. Karel Šimka a Mgr. Eva Šonková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 276/2020. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 9. září 2020 JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:09.09.2020
Číslo jednací:Nao 123/2020 - 38
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
nepodjatý soudce
Účastníci řízení:GOLDEN FLEECE COMPANY s.r.o.
Prejudikatura:Nao 19/2003 - 16
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.123.2020:38
Staženo pro jurilogie.cz:27.03.2024