ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.35.2020:41
sp. zn. Nao 35/2020 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: Ing. D. B., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha
2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí ze dne 19. 11. 2019, č. j.
MPSV-2019/83547-513/2, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Ad
3/2020, o žalobcem vznesené námitce podjatosti samosoudkyně,
takto:
Samosoudkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Ivona Šubrtová není
v yl o u čen a z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové
pod sp. zn. 32 Ad 3/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá zrušení nadepsaného
rozhodnutí ministryně práce a sociálních věcí, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 4. 2019, č. j. MPSV-2019/60134-421/1, jímž byl zamítnut žalobcův
návrh na obnovu řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 6. 2016,
č. j. MPSV-2016/93894-421/1, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí
Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Hradci Králové ze dne 11. 4. 2016, č. j. TUC-
289/2016-P, jímž byl stěžovatel vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání.
[2] Městský soud postoupil předmětnou věc usnesením ze dne 8. 1. 2020, č. j. 16 Ad 31/2019
– 20, místně příslušnému soudu, kterým je Krajský soud v Hradci Králové, jenž tuto věc dále
projednává pod sp. zn. 32 Ad 3/2020.
[3] Krajský soud přípisem ze dne 17. 2. 2020, č. j. 32 Ad 3/2020 – 27, poučil žalobce
o možnosti uplatnit námitku podjatosti a současně mu sdělil, že věc bude projednávána
samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou. V reakci na toto poučení žalobce vznesl podáním
doručeným krajskému soudu dne 26. 2. 2020 námitku podjatosti JUDr. Ivony Šubrtové.
[4] Námitku podjatosti žalobce odůvodnil tím, že uvedená soudkyně v minulosti v řízení
vedeném pod sp. zn. 32 Ad 15/2016, jehož účastníkem byl žalobce, ignorovala klíčové důkazní
materiály a tedy má údajně osobní zájem na tom, aby obnova předmětného správního řízení
nebyla povolena, neboť v opačném případě by soudkyně musela potvrdit své vlastní pochybení.
Navíc v uvedeném řízení JUDr. Šubrtová dle žalobce stranila správním orgánům, jejichž
argumenty bez výhrad přijala, naopak argumentaci žalobce odmítala a některé z těchto
argumentů, jejichž výčet žalobce uvedl, vůbec nevypořádala. V jiném řízení, jehož účastníkem byl
žalobce, vedeném pod sp. zn. 32 Ad 14/2016, nebyl podle názoru žalobce dostatečně zjištěn
skutkový stav a bylo opomenuto posouzení zdravotního hlediska, podle něhož lékařská pomůcka
nesmí poškozovat zdraví žalobce, přičemž JUDr. Šubrtová uzavřela, že zdravotní hledisko
opomenuto nebylo, čímž měla porušit princip nestrannosti a spravedlnosti tím, že měla vědomě
zakrývat pochybení správních orgánů. Navíc v uvedeném řízení podle žalobce vyšlo najevo,
že zástupce přidělený žalobci Českou advokátní komorou se nejen nespecializuje na správní
právo, ale především se měl dopustit manipulace s ústavní stížností, neboť měl podat ústavní
stížnost jiného znění, než které žalobce schválil.
[5] Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová k námitce podjatosti uvedla, že se necítí být podjatá
a ani jí není známa žádná okolnost zakládající důvodné pochybnosti o její nepodjatosti.
Se žalobcem se osobně nezná, je však pravdou, že rozhodovala ve dvou řízeních, jejichž
účastníkem byl žalobce. S ohledem na obsah námitky podjatosti odkázala na §8 odst. 1 poslední
věty zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
[6] Nejvyšší správní soud posoudil vznesenou námitku podjatosti a dospěl k závěru,
že není důvodná.
[7] Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v §8 s. ř. s. představuje výjimku
z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost
soudu i soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup,
kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je tak nutno chápat
jako výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené
věci jen ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem
nezaujatě a spravedlivě.
[8] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního
zájmu soudce na projednávané věci, zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím soudu
přímo dotčen ve svých právech. Poměr soudce k účastníkům nebo k jejich zástupcům může
být založen např. příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít i o vztah ekonomické
závislosti apod. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
[9] Stěžejním důvodem namítané podjatosti je však v tomto případě právě rozhodování
předmětné soudkyně v jiných věcech žalobce, byť mohou s nyní projednávanou věcí souviset.
Taková skutečnost však, jak již bylo řečeno, nepředstavuje zákonný důvod pro vyloučení soudce
z rozhodování věci, naopak zákon výslovně stanoví, že rozhodování soudce v jiných věcech,
stejně jako jeho postup v řízení o nyní projednávané věci, nemohou být důvodem pro jeho
vyloučení.
[10] Odborná kvalifikace zástupce žalobce určeného Českou advokátní komorou či způsob,
jakým si podle tvrzení žalobce počínal při výkonu jeho zastoupení před Ústavním soudem,
pak samozřejmě ničeho nevypovídají o poměru jmenované soudkyně k nyní projednávané věci,
a nemohou tak zakládat její podjatost.
[11] Vzhledem k tomu, že žalobcem uváděné skutečnosti nemohou být ve smyslu §8 odst. 1
s. ř. s. důvodem pro vyloučení soudce a jiné skutečnosti žalobce nenamítá, Nejvyšší správní soud
rozhodl, že samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí
věci vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Ad 3/2020.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 13. března 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu