ECLI:CZ:NSS:2020:NAO.82.2020:22
sp. zn. Nao 82/2020 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
Mgr. Vladimíra Doležala a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: M. M., zastoupený
JUDr. Janem Stančíkem, advokátem se sídlem Hemy 855, Valašské Meziříčí, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem třída Tomáše Bati 21, Zlín, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2019, č. j. KUZL 72702/2019, o námitce podjatosti
předsedkyně senátu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci JUDr. Zuzany
Šnejdrlové, Ph.D., vznesené žalobcem ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 65 A 17/2020,
takto:
Předsedkyně senátu Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci JUDr. Zuzana
Šnejdrlová, Ph.D., ne ní v yl o u čen a z projednávání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 65 A 17/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci dne 20. 2. 2020
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2019, č. j. KUZL-72702 /2019. V podání
ze dne 20. 5. 2020 pak vznesl námitku podjatosti JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., předsedkyně
senátu, jemuž byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí. Důvodem namítané podjatosti byl
diskriminační postup této soudkyně vůči samotnému žalobci, který nastal v souvisejícím řízení vedeném
u procesního soudu pod spisovou značkou 65 A 3/2017 mezi stejnými účastníky. Ten měl zřejmě
spočívat v tom, že žalobci v odkazovaném řízení byla odňata možnost řádně vykonávat svá procesní
práva tím, že se nemohl účastnit jednání před soudem v době své pracovní neschopnosti a zástupci
žalobce bez jakéhokoli odůvodnění nebyla uznána kolize s dříve nařízeným policejním výslechem za důvod
odročení jednání. Tím bylo straněno žalovanému, neboť ten je orgánem veřejné moci a podle
žalobce podjatá soudkyně je také zaměstnankyní orgánu veřejné moci. Proto lze mít důvodné
pochybnosti o nepodjatosti uvedené soudkyně. Dalším důvodem podjatosti podle žalobce
je, že předsedkyně senátu JUDr. Zuzana Šnejdrlová, Ph.D., se v posledních letech podílí
na rozhodování veškerých případů u procesního soudu, v nichž žalobce vede řízení proti
žalovanému. Vzhledem k počtu těchto případů, které navíc končí stejným způsobem, nelze vyloučit
podjatost soudkyně proto, že se mohl vytvořit její vztah k žalovanému s vlivem na projednávání a rozhodnutí
věci.
[2] Předsedkyně senátu JUDr. Zuzana Šnejdrlová, Ph.D., ve vyjádření k námitce podjatosti
uvedla, že nemá poměr k projednávané věci a účastníky řízení i zástupce zná pouze z úřední
činnosti. Odkázala na zamítnutí stejné námitky podjatosti žalobce v jiné věci Nejvyšším správním
soudem v jeho rozsudku ze dne 29. 1. 2020, čj. 9 As 184/2018 – 33. Nesouhlasila s hodnocením
svého vztahu k žalovanému, jakožto orgánu veřejné moci, neboť podle čl. 95 Ústavy České
republiky je soudce vázán zákonem a procesnímu soudu byla zákonem svěřena pravomoc
přezkoumat rozhodnutí žalovaného. Na uváděné pobočce procesního soudu byl zřízen jen jeden
specializovaný senát pro rozhodování věcí správního soudnictví, jehož je členkou. Proto
je souladné s rozvrhem práce a soudním řádem správním, pokud se podílí na rozhodování
veškerých případů, v nichž žalobce vedl, či vede u tohoto soudu soudní řízení proti žalovanému.
Žalovaný se navíc účastní řízení u procesního soudu s různou úspěšností. Proto považuje
námitku podjatosti za nedůvodnou.
[3] Podle §8 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) jsou soudci vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům
je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci
vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout
v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003 – 16, www.nssoud.cz). Podle §8 odst. 1, věty poslední s. ř. s.
důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] Již ze samotného textu zákona je zřejmé, že namítané důvody, týkající se postupu
předsedkyně senátu JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., v řízení vedeném pod spisovou značkou
65 A 3/2017, nemohou způsobit její vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, neboť spočívají
v postupu této soudkyně v jiném řízení (věci). Ze stejného důvodu nemůže vést k vyloučení této
soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci ani to, že se podílí na projednávání a rozhodování
jiných (zřejmě dalších již blíže nespecifikovaných) věcí s účastí žalobce a žalovaného a že tyto jiné
věci (případy) končí stejným způsobem. I to je totiž stále jen procesním postupem soudkyně v jiných
věcech ve smyslu §8 odst. 1, věty poslední s. ř. s.
[5] Ani další žalobcem namítaná okolnost, vyplývající ze vztahu předsedkyně senátu
JUDr. Zuzany Šnejdrlové, Ph.D., k orgánu veřejné moci, u nějž vykonává funkci soudkyně,
nezpůsobuje její podjatost. Nehledě k tomu, že žalovaný je orgánem územního samosprávného
celku, tedy zcela jiné veřejnoprávní entity, než je soud, není soudkyně zaměstnancem příslušného
soudu, jak se mylně domnívá žalobce, nýbrž je ústavní činitelkou, která u předmětného
soudu pouze svou funkci vykonává (viz čl. 93 odst. 1 Ústavy České republiky
a §67 odst. 1 zákona o soudech a soudcích). Souladně s předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou
Šnejdrlovou, Ph.D., je současně nutné poukázat na ústavně zakotvený předpoklad nezávislosti
této soudkyně (viz čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a §79 zákona o soudech a soudcích).
Žalobce přitom neuvedl žádnou skutkovou okolnost, která by jím tvrzený vztah soudkyně
k žalovanému jakkoli konkretizovala jinak, než výkonem její funkce (což důvod vyloučení není;
viz předchozí bod), ačkoli mu tuto povinnost ukládá §8 odst. 5 s. ř. s.
[6] Protože žádné okolnosti, které by zakládaly pochybnosti o nepodjatosti uvedené
soudkyně, nevyplynuly ani z jejího vyjádření či z předloženého soudního spisu, shledal Nejvyšší
správní soud, že předsedkyně senátu JUDr. Zuzana Šnejdrlová, Ph.D., není vyloučena
z projednávání a rozhodování věci vedené u procesního soudu pod spisovou značkou
65 A 17/2020.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. června 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu