ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.163.2022:20
sp. zn. 10 As 163/2022 - 20
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: D. M., zast. advokátkou
JUDr. Anitou Pešulovou, Nuselská 499/132, Praha 4, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2020,
čj. OAM-953/ZA-ZA11-ZA13-2019, v řízení o kasačních stížnostech žalobce proti usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022, čj. 16 Az 21/2020 - 15, a ze dne 22. 2. 2022,
čj. 16 Az 21/2020 - 18,
takto:
I. Věc vedená u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 Azs 164/2022
se spo j uj e ke společnému projednání s věcí vedenou
pod sp. zn. 10 As 163/2022. Věc bude dále vedena pod sp. zn. 10 As 163/2022.
II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2022, čj. 16 Az 21/2020 - 18,
se ruší a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
III. Kasační stížnost proti výrokům I a III usnesení Městského soudu v Praze ze dne
26. 1. 2022, čj. 16 Az 21/2020 - 15, se od m ít á .
IV. Kasační stížnost proti výroku II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2022,
čj. 16 Az 21/2020 - 15, se zamí t á.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 8. 4. 2020 neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle §12
- 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce žalobu k městskému soudu. Řízení o žalobě
městský soud usnesením ze dne 7. 12. 2020 přerušil do doby, než bude rozhodnuto o kasační
stížnosti proti rozsudku městského soudu ze dne 2. 10. 2020, čj. 1 Az 22/2020 - 40, v němž byla
řešena věc mezinárodní ochrany bratra žalobce, který uplatnil totožné azylové důvody. Městský
soud totiž dovodil, že žalobce a jeho bratr jsou dvojčata nejen ve smyslu biologickém,
ale i právním, a proto je rozumné řízení o žalobě žalobce přerušit a vyčkat na rozhodnutí NSS
bez ohledu na relevantní azylovou judikaturu.
[3] Městský soud usnesením ze dne 26. 1. 2022, které je uvedeno v záhlaví, výrokem
I rozhodl o pokračování v řízení, výrokem II zamítl návrh na ustanovení zástupce a výrokem III
vyzval žalobce k doplnění žaloby.
[4] Následně městský soud usnesením ze dne 22. 2. 2022, jež je specifikováno v záhlaví
tohoto rozsudku, odmítl žalobu, neboť žalobce ve stanovené lhůtě nedoplnil žalobu.
II. Kasační stížnosti a vyjádření žalovaného
[5] Žalobce (stěžovatel) napadl obě usnesení městského soudu (tj. ze dne 26. 1. 2022 i ze dne
22. 2. 2022) kasačními stížnostmi.
[6] Stěžovatel namítl, že městský soud při doručování obou usnesení postupoval nesprávně.
Doručoval je na adresu B. 18, P. 2, přestože v té době byl stěžovatel již hlášen k pobytu na adrese
K. 833/11, P. 10 (to řádně správnímu orgánu oznámil). Pokud si městský soud neověřil aktuální
adresu stěžovatele, nepostupoval správně, a tudíž nedoručil řádně výzvu k doplnění žaloby. Tato
vada má za následek nezákonnost usnesení, která byla napadena kasačními stížnostmi (viz
rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2022, čj. 10 As 7/2022)
[7] Stěžovatel navrhl, aby NSS obě napadená usnesení zrušil a věc vrátil městskému soudu
k dalšímu řízení.
[8] Žalovaný uvedl, že stěžovateli nic nebránilo v tom, aby městskému soudu sdělil svou
novou adresu. V kasačních stížnostech stěžovatel ani neuvádí důvody, proč o změně městský
soud neinformoval.
[9] Dále žalovaný upozornil na to, že nelze podat kasační stížnost proti rozhodnutí, kterým
se pouze upravuje vedení řízení [§104 odst. 3 písm. b) s. ř. s].
[10] Žalovaný ponechal posouzení věci na NSS, neboť kasační stížnosti se týkají výhradně
postupu soudu.
III. Spojení věcí
[11] NSS zjistil, že věci vedené pod sp. zn 10 As 163/2022 a sp. zn. 10 Azs 164/2022 spolu
úzce souvisí ve smyslu §39 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť se jedná o kasační stížnosti
proti rozhodnutím městského soudu, která se týkají téže žaloby. Tato rozhodnutí na sebe
navazují, kasační stížnosti proti usnesením městského soudu jsou totožné, a proto je vhodné
o nich rozhodnout současně. NSS proto citované věci spojil ke společnému projednání. Věci
budou nadále vedeny pod sp. zn. 10 As 163/2022 (výrok I tohoto rozsudku).
IV. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[12] NSS se nejprve zabýval včasností kasačních stížností. Kasační stížnost musí být podána
do dvou týdnů od doručení rozhodnutí (§106 odst. 2 s. ř. s.).
[13] Z obsahu soudního spisu plyne, že v projednávané věci městský soud doručoval
napadená usnesení do vlastních rukou podle §49 o. s. ř., a to na adresu B., kterou jako jedinou
stěžovatel v žalobě uvedl. Písemnosti byly městskému soudu vráceny s tím, že je nebylo možné
po uplynutí úložní doby, po kterou byly po zanechání výzvy připraveny k vyzvednutí na poště,
vložit do schránky adresáta - stěžovatele.
[14] Usnesení ze dne 26. 1. 2022 bylo uloženo a připraveno k vyzvednutí dne 31. 1. 2022.
Právní moci podle městského soudu proto toto usnesení nabylo dne 10. 2. 2022 a téhož dne bylo
doručeno (fikcí) stěžovateli.
[15] Usnesení ze dne 22. 2. 2022 bylo uloženo a připraveno k vyzvednutí dne 28. 2. 2022.
Právní moci podle městského soudu proto toto usnesení nabylo dne 10. 3. 2022 a téhož dne bylo
doručeno (fikcí) stěžovateli.
[16] Kasační stížnosti stěžovatel podal dne 23. 5. 2022. Za této situace by se mohlo na první
pohled zdát, že kasační stížnosti jsou ve smyslu §106 odst. 2 s. ř. s. opožděné. Nelze
ale odhlédnout od toho, že městský soud při doručování napadených usnesení pochybil.
[17] Podle §46b písm. a) o. s. ř. neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu
učiněném vůči soudu adresu místa v ČR, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány
písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího
orgánu, účastníka řízení nebo jeho zástupce, u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním
systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti; není-li taková adresa
evidována, adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu nebo adresa
místa pobytu cizince na území ČR podle druhu pobytu cizince.
[18] Podle §49 odst. 1 o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví
zákon nebo nařídí-li tak soud.
[19] Podle §49 odst. 2 o. s. ř. nezastihl-li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost
uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li
zanechat výzvu v místě doručování, vrátí doručující orgán písemnost odesílajícímu soudu
a uvede, ve který den nebyl adresát zastižen. Odesílající soud vyvěsí na úřední desce výzvu
k vyzvednutí písemnosti u soudu.
[20] Podle §49 odst. 4 o. s. ř. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy
byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou,
i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí
písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí
vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu
a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.
[21] Účinky fikce doručení ve smyslu §49 odst. 4 o. s. ř. nastávají pouze ve chvíli, kdy
je doručováno na adresu pro doručování určenou podle §46b o. s. ř. (nález Ústavního soudu
ze dne 1. 10. 2015, sp. zn. IV. ÚS 883/15). U žadatelů o mezinárodní ochranu je adresou
pro doručování místo hlášeného pobytu podle §77 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
[22] NSS tak konstatuje, že soud zpravidla doručuje písemnost fyzické osobě, nemá-li
aktivovanou datovou schránku, nejprve na adresu, která je uvedena v návrhu jako adresa
pro doručení, aniž by předem ověřoval v příslušných evidencích, zda je totožná s evidenční
adresou. Až v případě, kdy vzniknou pochybnosti o tom, zda se fyzická osoba na adrese uvedené
v návrhu zdržuje (např. zásilka se vrátí s dodatkem „adresát nezastižen“, či „nebylo možné
zanechat výzvu“, popř. „adresát nemá na uvedené adrese domovní schránku“), začne soud
ověřovat doručovací adresu, a to dotazem na příslušnou evidenci a zjistí, jakou adresu zde má
fyzická osoba evidovánu. V případě, že se tato evidenční adresa liší od adresy uvedené v návrhu,
pak soud nově doručuje na tuto nově zjištěnou evidenční adresu (srov. např. JIRSA, Jaromír,
a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. Wolters Kluwer, Praha, 2019, §46b).
[23] Z dostupných evidencí NSS ověřil, že stěžovatel měl místo hlášeného pobytu
do 28. 12. 2021 na adrese B.. Od tohoto data měl stěžovatel nové místo hlášeného pobytu, a to
na adrese K..
[24] Ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu je zřejmé, že nemohly nastat účinky fikce
doručení podle §49 odst. 4 o. s. ř., pokud městský soud doručoval napadená usnesení stěžovateli
na adresu B.. Ve chvíli, kdy byly městskému soudu vráceny písemnosti s tím, že stěžovatel nemá
na uvedené adrese domovní schránku, si měl městský soud ověřit v dostupných evidencích místo
hlášeného pobytu stěžovatele. V takovém případě by zjistil, že doručoval nesprávně, a mohl
by napadená usnesení doručit řádně. To městský soud neučinil, a proto nelze považovat
napadená usnesení za doručená podle §49 odst. 4 o. s. ř.
[25] V této souvislosti NSS také poznamenává, že městský soud nevyvěsil na úřední desce
soudu oznámení o tom, že písemnosti nebylo možné vhodit do domovní schránky adresáta (§49
odst. 4 poslední věta o. s. ř.). Toto pochybení je ovšem již s ohledem na to, že vůbec nemohly
z výše uvedených důvodů nastat účinky fikce doručení, nepodstatné. Ani za jiných okolností
by ostatně tento nesprávný postup neměl vliv na účinky doručení (srov. např. rozsudek
rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2016, čj. 3 As 241/2014 - 41). Přestože toto pochybení
by nemělo vliv na zákonnost a správnost doručování, NSS považuje za vhodné upozornit
i na toto pochybení městského soudu.
[26] Napadená usnesení je proto nutné považovat za doručená až od okamžiku, kdy se o nich
stěžovatel dozvěděl u žalovaného dne 19. 5. 2022. V tento den se stěžovatel, jak uvedl
v kasačních stížnostech, k žalovanému dostavil s žádostí o prodloužení platnosti průkazu žadatele
o mezinárodní ochranu. Kasační stížnosti pak stěžovatel podal dne 23. 5. 2022. Lhůta k podání
obou kasačních stížností tedy byla dodržena a kasační stížnosti jsou včasné.
[27] NSS se dále zabýval tím, zda městský soud mohl rozhodnout o odmítnutí žaloby
pro nedoplnění žaloby.
[28] Vzhledem k tomu, že výzva k doplnění žaloby byla součástí usnesení, které se týkalo
rovněž návrhu na ustanovení zástupce (lhůta pro podání žaloby a pro vymezení žalobních bodů
se totiž staví dnem podání návrhu na ustanovení zástupce – srov. rozsudek NSS ze dne
7. 2. 2020, čj. 9 Azs 366/2019 - 20), byl městský soud povinen před odmítnutím pro nedoplnění
žaloby vyčkat na to, zda proti usnesení ze dne 26. 1. 2022 nebude podána kasační stížnost. Pokud
by byla podána, pak bylo jeho povinností vyčkat, než o ní NSS rozhodne (viz usnesení
rozšířeného senátu NSS ze dne 25. 5. 2021, čj. Ars 3/2019-43).
[29] Vzhledem k tomu, že usnesení byla, jak je výše uvedeno, doručena ve shodný den,
a to dne 19. 5. 2022, městský soud v důsledku chybného doručování ani nemohl vyčkat
s rozhodnutím o odmítnutí žaloby na rozhodnutí NSS o kasační stížnosti stěžovatele
proti usnesení ze dne 26. 1. 2022.
[30] Pro úplnost ovšem NSS dále zdůrazňuje, že tato podmínka by nebyla splněna
ani v případě, že by u usnesení ze dne 26. 1. 2022 nastaly účinky fikce doručení. Usnesení ze dne
26. 1. 2022 bylo podle (mylného) názoru městského soudu doručeno dne 10. 2. 2022
a rozhodnutí o odmítnutí žaloby bylo vydáno dne 22. 2. 2022, tedy v době, kdy ještě neuplynula
lhůta k podání kasační stížnosti.
[31] Ať již městský soud v rozvedeném ohledu pochybil jakkoliv, jeho pochybení může NSS
v souladu s citovaným usnesením rozšířeného senátu napravit pouze tím, že nejprve zruší
rozhodnutí o odmítnutí žaloby, neboť skutečnost, že městský soud žalobu odmítl dříve, než bylo
rozhodnuto o kasační stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, mohla
mít zásadní vliv na zákonnost rozhodnutí o odmítnutí žaloby.
[32] NSS proto výrokem II tohoto rozsudku zrušil usnesení městského soudu ze dne
22. 2. 2022 o odmítnutí žaloby a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§110 odst. 1 věta první s. ř. s.).
V něm je městský soud vázán právním názorem, který NSS vyslovil v tomto rušícím rozsudku
(§110 odst. 4 s. ř. s.), a to včetně názoru, který se týká povinnosti městského soudu opětovně
vyzvat stěžovatele k doplnění žaloby, jak bude níže uvedeno.
[33] NSS se dále zabýval kasační stížností proti usnesení ze dne 26. 1. 2022.
[34] Kasační stížnost proti výroku I (pokračování v řízení) a výroku III (výzva k doplnění
žaloby) je nepřípustná, neboť směřuje proti výrokům, kterým se pouze upravuje vedení řízení
[viz §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s]. Z tohoto důvodu NSS kasační stížnost proti těmto výrokům
odmítl (výrok III tohoto rozsudku NSS).
[35] NSS ovšem zdůrazňuje, že městský soud svým chybným postupem zapříčinil, že v době,
kdy byla obě napadená usnesení doručena, nebylo doplnění žaloby již možné, neboť řízení bylo
pravomocně skončeno (žaloba odmítnuta). Za této situace nemůže mít výzva k doplnění žaloby
žádné účinky a v dalším řízení s ohledem na specifičnost procesní situace, která byla zaviněna
výlučně městským soudem, nezbývá NSS než městskému soudu uložit, aby v dalším řízení
opětovně vyzval žalobce k doplnění žaloby, a to bez ohledu na zákonnou lhůtu k podání žaloby.
[36] Kasační stížností stěžovatel napadl všechny výroky usnesení městského soudu ze dne
26. 1. 2022, a to včetně výroku II, kterým městský soud zamítl návrh stěžovatele na ustanovení
zástupce. Jako kasační důvod však stěžovatel namítal jen vadné doručování. Otázka doručování
tohoto usnesení (ani usnesení o odmítnutí žaloby) ovšem nemůže mít z povahy věci jakýkoli vliv
na rozhodnutí, kterým městský soud zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce z důvodu
městským soudem dovozené zjevné neúspěšnosti žaloby. Kasační soud je přitom vázán
kasačními námitkami (§109 odst. 3 s. ř. s.), a proto nemohl v tomto směru přihlédnout
k případnému dalšímu pochybení městského soudu. NSS tak nezbylo, než ve vztahu k tomuto
výroku usnesení ze dne 26. 1. 2022 kasační stížnost zamítnout (výrok IV tohoto rozsudku).
[37] V obou kasačních stížnostech stěžovatel navrhoval přiznání odkladného účinku. O těchto
návrzích NSS nerozhodoval, neboť by to bylo již nadbytečné, neboť o kasačních stížnostech
rozhodl bezodkladně po jejich podání.
V. Náklady řízení
[38] Městský soud v novém rozhodnutí, kterým bude řízení o žalobě končit, rozhodne rovněž
o náhradě nákladů řízení o kasačních stížnostech (§110 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. června 2022
Ondřej Mrákota
předseda senátu