ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.80.2022:26
sp. zn. 10 As 80/2022 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Ondřeje
Mrákoty a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: L. S., zast. advokátem
JUDr. Jaroslavem Bártou, T. G. Masaryka 418/25, Plzeň, proti žalovanému: Krajský úřad
Plzeňského kraje, Škroupova 1760/18, Plzeň, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 6. 2021,
čj. PK-DSH/4683/21, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 20. 12. 2021, čj. 17 A 74/2021-67,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Magistrát města Plzeň uznal žalobkyni (stěžovatelku) vinnou ze spáchání dopravního
přestupku. Stěžovatelka řídila osobní automobil a narazila přitom do jiného (zaparkovaného)
automobilu. Stěžovatelce byla naměřena hladina alkoholu v krvi vyšší než 2 promile. Tím
stěžovatelka porušila §5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích (zákon o silničním provozu), dopustila se tak přestupků podle §125c odst. 1
písm. b) a k) téhož zákona. Magistrát uložil stěžovatelce pokutu 18 000 Kč a zákaz řízení
motorových vozidel na 12 měsíců. Stěžovatelka podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které
žalovaný zamítl. Stěžovatelka neuspěla ani se žalobou. Krajský soud přezkoumal skutková
zjištění, ke kterým žalovaný dospěl především výslechy svědků, a žalobu zamítl.
[2] Stěžovatelka v kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu uvádí, že krajský soud
(podobně jako žalovaný) neprovedl všechny navržené důkazy, provedené důkazy hodnotil
nepřesně apod. Skutkové závěry soudu jsou jednostranné a jdou jen k tíži stěžovatelky.
[3] Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce,
se NSS zabývá též otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy
stěžovatele (§104a s. ř. s.). Není-li tomu tak, soud kasační stížnost odmítne pro nepřijatelnost
(usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021,
čj. 9 As 83/2021-28, č. 4219/2021 Sb. NSS, body 11-12).
[4] Kasační stížnost je nepřijatelná.
[5] Stěžovatelka sama žádné důvody přijatelnosti kasační stížnosti neuvádí. NSS
v projednávané věci nenalezl právní otázku, která by svým významem přesahovala vlastní zájmy
stěžovatelky.
[6] Podle velmi obecné stížnostní námitky krajský soud ani žalovaný neprovedli všechny
navržené důkazy a tento postup neodůvodnili. K tomu NSS uvádí, že ani krajský soud ani správní
orgány nejsou povinny provést každý navržený důkaz (srov. nedávno rozsudek ze dne
20. 6. 2022, čj. 10 As 288/2020 - 73, bod 22 a tam citovaná judikatura). V případě
předcházejícího trestního řízení proti stěžovatelce správní orgány mohly využít již provedené
svědecké výpovědi i pro účely přestupkového řízení (rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2014,
čj. 1 As 97/2014 - 29, bod 17).
[7] Krajský soud neprovedl další důkazy, neboť skutkový stav byl zjištěn dostatečně, vycházel
z několika svědeckých výpovědí obsažených ve spise a další dokazování bylo již nadbytečné.
Stěžovatelkou navržený svědek nebyl (na rozdíl od ostatních) očitým svědkem dopravní nehody
a informace o ní měl jen zprostředkovaně od stěžovatelky. Toto vysvětlení stěžovatelce poskytl
krajský soud v bodě 20 rozsudku.
[8] Další stěžovatelčiny námitky jsou pak již zcela obecné (např. že soud hodnotil důkazy
„nejednoznačně“ a „nepřesně“), proto se jimi NSS nemohl ani zabývat.
[9] NSS tedy kasační stížnost podle §104a s. ř. s. odmítl pro nepřijatelnost (výrok I).
[10] O náhradě nákladů řízení NSS rozhodl podle §60 odst. 1 s. ř. s. a §120 s. ř. s. (usnesení
rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020-33, č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51–53).
Stěžovatelka úspěch neměla, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému náklady
nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly (výrok II).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. července 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu