ECLI:CZ:NSS:2022:4.AFS.181.2022:42
sp. zn. 4 Afs 181/2022 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: Thi Lien Nguyen,
se sídlem Evropská 540/12, Cheb, zast. Mgr. Pavlem Rybářem ml., advokátem, se sídlem
Slovenská 2136, Sokolov, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2021,
č. j. 13481/21/5200-10422-706955, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu Plzni ze dne 29. 4. 2022, č. j. 77 Af 11/2021 - 123,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Finanční úřad pro Karlovarský kraj (dále jen „správce daně“) rozhodnutím ze dne
10. 8. 2020, č. j. 764837/20/2403-50521-405197, žalobkyni doměřil daň z příjmů fyzických osob
podle pomůcek za zdaňovací období roku 2015 ve výši 6.711 Kč, daňový bonus -13.404 Kč
a současně jí uložil zákonnou povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši 4.023 Kč;
dále rozhodnutím ze dne 10. 8. 2020, č. j. 764930/20/2403-50521-405197, žalobkyni doměřil
daň z příjmů fyzických osob podle pomůcek za zdaňovací období 2016 ve výši 201.965 Kč,
daňový bonus -13. 404 Kč a uložil jí zákonnou povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši
43.073 Kč.
[2] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl
odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí správce daně.
[3] Krajský soud v Plzni (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným rozsudkem
(dále jen „napadený rozsudek“) jako nedůvodnou zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala
zrušení napadeného rozhodnutí.
[4] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasační
stížností. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 6. 2022, č. j. 4 Afs 181/2022 - 37,
mimo jiné vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení.
[5] Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo doručeno do datové schránky
zástupce stěžovatelky dne 27. 6. 2022 (viz doručenka na čl. 37 spisu Nejvyššího správního
soudu). Kasačním soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku
tedy počala stěžovatelce plynout dne 28. 6. 2022 a uplynula dne 12. 7. 2022 (úterý). Stěžovatelka
však ve stanovené lhůtě soudní poplatek neuhradila.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci
zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
který v §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[7] Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[8] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2022
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu