ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.119.2022:19
sp. zn. 8 As 119/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra
Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobkyně: Y. I., proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o ustanovení zástupce v řízení o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2022 čj. OAM-56/ZA-ZA11-P16-2021, o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2022,
čj. 4 Az 11/2022-33,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím žalobkyni neudělil mezinárodní ochranu
podle §12, §13, §14, §14a, §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Proti tomuto rozhodnutí
podala žalobkyně žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž zároveň podala návrh na ustanovení
zástupce. Městský soud výše uvedeným usnesením návrh zamítl, neboť žalobkyně ve stanovené
lhůtě soudu nedoložila své osobní, majetkové a výdělkové poměry.
[2] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) podala proti usnesení městského soudu kasační stížnost,
v níž stručně popsala své výdělkové poměry s tím, že jí po uhrazení nájmu nezbývá dostatek
finančních prostředků, aby si mohla zajistit zástupce z řad advokátů na své náklady. Dále uvedla,
že se jí nepodařilo získat bezplatnou právní pomoc od nevládní organizace. Závěrem obecně
zmínila právo na spravedlivý proces.
[3] Současně s podáním kasační stížnosti stěžovatelka navrhla, aby ji soud ustanovil zástupce
pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením z 24. 6. 2022,
čj. 8 As 119/2022-16, tento návrh zamítl, neboť k výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani později
do rozhodnutí soudu o jejím návrhu na ustanovení zástupce) nedoložila své poměry.
Pro případné zvolení si zástupce na její náklady soud stěžovatelce stanovil lhůtu jednoho týdne
ode dne doručení uvedeného usnesení.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka této možnosti nevyužila, přistoupil Nejvyšší správní
soud k posouzení její kasační stížnosti, aniž stěžovatelku předtím vyzýval k jejímu doplnění
o další kasační námitky. Podaná kasační stížnost totiž důvody obsahovala (byť šlo o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s.).
[5] Důvody pro podání kasační stížnosti soudní řád správní taxativně vymezuje v ustanovení
§103 odst. 1. Kasační stížnost lze podat z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající
v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [§103 odst. 1 písm. a)
s. ř. s.], z důvodu vážných vad správního řízení, pro které mělo být rozhodnutí správního orgánu
soudem zrušeno [§103 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], z důvodu zmatečnosti řízení před soudem [§103
odst. 1 písm. c) s. ř. s.], z důvodu nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vážných
procesních vad v řízení před soudem [§103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.], a konečně též z důvodu
nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení [§103 odst. 1 písm. e)
s. ř. s.].
[6] Podle §104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103, nebo o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem,
jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl (stejně např. rozsudek NSS
ze 4. 3. 2004, čj. 1 Azs 23/2004-55).
[7] V podané kasační stížnosti stěžovatelka nijak nezpochybňuje zákonnost napadeného
usnesení městského soudu. Nebrojí proti závěru městského soudu, na kterém je postaveno
napadené usnesení, a sice že stěžovatelka vůbec nereagovala na výzvu městského soudu
a nedoložila tak své osobní, majetkové a výdělkové poměry, v důsledku čehož nesplnila
podmínky pro osvobození od soudních poplatků a tedy ani pro ustanovení zástupce (§35
odst. 10 věta první s. ř. s.). Pouze stručně popsala své výdělkové poměry, což však měla učinit již
v řízení před městským soudem, nikoli až v kasační stížnosti (srov. rozsudky NSS z 30. 3. 2004,
čj. 1 Afs 5/2003, č. 311/2004 Sb. NSS, či z 30. 7. 2021, čj. 5 As 149/2021-18, bod 14). Kasační
námitky se proto zcela míjí s rozhodovacími důvody napadeného usnesení městského soudu.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka opřela svou kasační stížnost jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., Nejvyšší správní soud její kasační stížnost vyhodnotil jako
nepřípustnou (§104 odst. 4 s. ř. s.), a odmítl ji [§46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s.].
[9] O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne ní opravný prostředek přípustný.
V Brně 21. července 2022
Jitka Zavřelová
předsedkyně senátu