ECLI:CZ:NSS:2022:9.AFS.106.2022:35
sp. zn. 9 Afs 106/2022 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. H., zast. Mgr.
Štěpánem Jaklem, advokátem se sídlem Mírové náměstí 157/30, Litoměřice, proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2019, č. j. 46579/19/5200-10422-711473, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 6. 2022,
č. j. 15 Af 2/2020 - 47, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Dodatečným platebním výměrem Finančního úřadu pro Ústecký kraj ze dne
18. 4. 2019, č. j. 712199/19/2501-50522-508158, byla žalobci vyměřena daň a stanoveno
penále z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2016 v celkové výši 2 280 042 Kč,
neboť bezúplatným převodem nabyl nemovitosti od své bývalé manželky. Takový příjem není
osvobozen podle §10 odst. 3 písm. c) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění
pozdějších předpisů.
[2] Podané odvolání bylo výše označeným rozhodnutím žalovaného zamítnuto, stejně
jako napadeným rozsudkem následně podaná žaloba.
[3] Proti tomu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost, ve které se zároveň
domáhá přiznání odkladného účinku. Ten odůvodňuje výší částky, na jejíž uhrazení nemá
dostatečné finanční prostředky. V tom spatřuje značnou újmu. Zároveň je přesvědčen,
že žalobě (zřejmě myšleno kasační stížnosti) bude s ohledem na argumenty a skutkový stav
vyhověno.
[4] Žalovaný ve svém vyjádření navrhuje zamítnutí tohoto návrhu, jelikož stěžovatel
nedoložil jakékoliv důkazní prostředky prokazující jeho situaci, což je ovšem základní
podmínkou pro vyhovění.
[5] Návrh není důvodný.
[6] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., přiměřeně
aplikovatelného na řízení o kasační stížnosti, se odkladný účinek přizná, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[7] Jak uvedl žalovaný ve vyjádření, návrh na přiznání odkladného účinku musí být
dostatečně individualizovaný a musí být podepřen konkrétními důkazy. Stěžovatele tak tíží
povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Zejména musí konkretizovat, jakou újmu by pro něj
znamenal výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí a z jakých konkrétních okolností
ji vyvozuje. K tomu kasační soud připomíná, že celé řízení o kasační stížnosti je ovládáno
zásadou dispoziční – soud tak není povolán k tomu, aby za stěžovatele vlastní vyhledávací
činností zjišťoval či dokazoval důvody pro přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti (např. usnesení NSS ze dne 29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 - 32, usnesení NSS ze dne
30. 1. 2012, č. j. 8 As 65/2011 - 74; či nejnověji usnesení NSS ze dne 13. 1. 2022,
č. j. 5 As 406/2021 - 60, odst. [8]).
[8] Týž návrh uplatnil stěžovatel již v řízení o žalobě, kterému taktéž nebylo vyhověno,
a to usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2020, č. j. 15 Af 2/2020 - 33.
Stěžovatel v nynějším návrhu opět pouze rekapituluje zákonnou úpravu a bez dalšího uvádí,
že nemá na zaplacení částky uložené napadeným platebním výměrem dostatečné finanční
prostředky. Ani po dřívějším nevyhovujícím rozhodnutí krajského soudu tak stěžovatel –
ačkoliv od počátku řízení o žalobě zastoupen advokátem, tj. právním profesionálem –
neodstranil vytýkané nedostatečnosti návrhu a nepodložil svá tvrzení důkazy. Nejvyšší správní
soud tak nemá důvod se od závěrů krajského soudu v citovaném usnesení odchylovat
(srov. zejména bod 9. citovaného usnesení).
[9] Vzhledem k absenci důkazů podporujících tvrzení stěžovatele Nejvyšší správní soud
kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal (§107 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §73 odst.
2 s. ř. s.). Tím však nikterak nepředjímá budoucí rozhodnutí o věci samé.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2022
JUDr. Radan Malík
předseda senátu