ECLI:CZ:US:1993:3.US.36.93
sp. zn. III. ÚS 36/93
Usnesení
III. ÚS 36/93 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelky M.C., takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka podala dne 29.7.1993 návrh v souvislosti se sdělením Okresního pozemkového úřadu v H., ze dne 1.7.1993 sp. zn. OPú 1633/93, kterým jí byla zamítnuta žádost o obnovení vlastnických práv ve smyslu ust. §6 odst. 1 zák.č. 229/91 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. To proto, že žádost podala po lhůtě stanovené k uplatnění nároku na vydání nemovitosti podle §6 odst. 1 zák. č. 39/93 Sb.
Navrhovatelka potom uvádí důvody, které vedly k tomu, že uvedenou lhůtu zmeškala a dovozuje, že se tak stalo v podstatě bez jejího zavinění. Žádá, aby byly tyto skutečnosti vzaty v úvahu při rozhodování o obnovení vlastnických práv k půdě. Ohledně uvedeného rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu není sporu, a toto rozhodnutí ani v podstatě jako věcně nesprávné není napadáno. Z návrhu je zřejmé, že navrhovatelka žádá o navrácení lhůty.
V této souvislosti nutno uvést, že ústavní stížnost dle ust. §75 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. V daném případě se tak nestalo, a proto Ústavní soud ČR usnesením návrh podle §43 odst. 1 písm. f) zák. o Ústavním soudu ČR odmítl. Nutno také dodat, že v této fázi podané stížnosti je rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu věcně správné a z hlediska řízení před Ústavním soudem ČR jde tak o návrh zjevně neopodstatněný, jak to, má na mysli ust. §43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/93 Sb.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. října 1993
JUDr. Vladimír Jurka
soudce Ústavního soudu ČR