ECLI:CZ:US:1994:2.US.104.93
sp. zn. II. ÚS 104/93
Usnesení
Sp. zn. II. ÚS 104/93
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele A. I., zastoupeného advokátem JUDr. P. H., o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 1993, sp. zn. 8 To 395/93, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se ve svém návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 11. 11. 1993, domáhal zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 8. 1993 sp. zn. 8 To 395/93, kterým měly být porušeny čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4, čl. 8 odst. 5, čl. 14, čl. 24, čl. 37 odst. 3 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud přípisem ze dne 25. 10. 1993 vyrozuměl zástupce navrhovatele ohledně vad jeho návrhu, spočívajících mimo jiné také ve skutečnosti, že dle §31 odst. 1 z. č. 182/1993 Sb. není zástupce účastníka oprávněn dát se v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem.
Dne 3. 11. 1993 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, ve kterém právní zástupce navrhovatele sděluje, že podání osobně sepsal a podepsal.
Dalším přípisem ze dne 3. 1. 1994 byl právní zástupce navrhovatele vyrozuměn o tom, že návrh je vlastnoručně podepsán dr. B., a to dokonce s uvozovacími zkratkami v.z. Současně mu byla poskytnuta další 5denní lhůta k odstranění vad návrhu.
Po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud znovu přezkoumal podání navrhovatele, včetně přípisu došlého Ústavnímu soudu dne 3. 11. 1993, a dospěl k závěru, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, neboť návrh je podepsán dr. B., zatímco plná moc nejenže obsahuje substituční doložku, ale navíc je podepsána dr. H.
Za této situace byl návrh navrhovatele dle §43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnut.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Iva Brožová
soudkyně Ústavního soudu
V Brně dne 13. 4. 1994