ECLI:CZ:US:1995:1.US.225.95
sp. zn. I. ÚS 225/95
Usnesení
I. ÚS 225/95 ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci návrhu stěžovatele Ing. M.S., na zrušení zákona č. 34/1995 Sb., takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
Stěžovatel se podáním ze dne 5. 10. 1995 domáhal "prozkoumání souladu zákona č. 34/1995 Sb." s Listinou základních práv a svobod a s Ústavou ČR a zrušení zákona č. 34/1995 Sb. nebo jeho pochybné části.
Ústavní soud zjistil, že toto podání označené jako ústavní stížnost vykazuje vady. Především je nutné, aby stěžovatel byl zastoupen advokátem podle ustanovení §30 odst. 1 a §31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud však vzdor tomu nevyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu na zahájení řízení, neboť dospěl k závěru, že jeho podání je nutné posuzovat jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu §43 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
I. ÚS 225/95
Stěžovatel podal, jak z textu jeho podání vyplývá, návrh na zrušení zákona č. 34/1995 Sb. nebo jeho pochybné části. Citovaný zákon o Ústavním soudu stanoví ve svém ustanovení §64, kdo je oprávněn podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení. Tento předpis však v souzené věci na stěžovatele nedopadá. Ve smyslu §74 uvedeného zákona nelze podání stěžovatele posoudit ani jako ústavní stížnost ve spojení s podáním návrhu na zrušení zákona, neboť stěžovatel pravomocné rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci svým podáním nenapadl a výslovně se omezil jen na návrh na zrušení zákona. Za této situace není rozhodné, že stěžovatel své podání označil jako ústavní stížnost.
Stejně judikoval Ústavní soud v obdobném případě řešeném pod sp. zn. II. ÚS 102/95 ze dne 14. 7. 1995.
Podle §43 odst. 1 písm. d) zákona č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, a proto soudce zpravodaj návrh stěžovatele odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 1995
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj