ECLI:CZ:US:1995:2.US.100.95
sp. zn. II. ÚS 100/95
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA II. ÚS 100/95
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 9. 8. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.F., zastoupeného advokátkou JUDr. I.K., takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e odmítá .
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ust. §43 odst. 1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť jde o návrh zjevně neopodstatněný.
Ústavnímu soudu České republiky byla doručena dne 15. 5. 1995, ústavní stížnost proti stanovisku Magistrátu města Plzně ze dne 1. 3. 19.95, čj. DO/267/95-Hr/277/3, spolu s návrhem na zrušení Podmínek provozování taxislužeb na území města, ze dne 1. 3. 1995 a návrhu na zrušení §8 odst.1 zák. č. 111/1994 Sb.o silniční dopravě; textu "popř. podmínky provozování dopravy".
Nutno konstatovat, že "stanovisko" Magistrátu města Plzně tvoří pouze doporučení k vydání správního aktu a
II. ÚS 100/95
tudíž není pravomocným rozhodnutím v řízení, ani opatřením resp. zásahem orgánu veřejné moci, jak to má na mysli ust. §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. (dále jen zákon).
Z tohoto důvodu nutno odmítnout i návrh na zrušení části zákona a jiného předpisu (§74 zák.).
Dále Ústavní soud zjistil, že navrhovatel podal dne 24. 4. 1995 stížnost primátoru města na postup Magistrátu města Plzně a Ž.ú., Magistrátu města Plzně v souvislosti s vydaným stanoviskem ze dne 1. 3. 1995.
Současně navrhovatel podal žádost o mimosoudní řízení na Ministerstvo hospodářství České republiky, která je dosud v řízení.
Dne 27. 4. 1995 podal dále navrhovatel proti citovanému stanovisku Magistrátu města Plzně žalobu u Krajského soudu v Plzni, která je tam vedena pod čj. 30 Ca 218/95. Řízení ve věci není dosud skončeno. Není tudíž splněna ani podmínka pravomocného rozhodnutí předcházejícího řízení.
Proto nezbylo soudci zpravodaji, než návrh s poukazem na ust. §43 odst. 1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb.
- o d m í t n o u t -.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 9. 8. 1995 JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj